Гражданский кодекс часть 1

ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Промстрой» (далее – ответчик) при участии третьих лиц - Главное контрольное управление г. Москвы и Департамент культуры г. Москвы о признании договора от 01.01.2014 № 01П-2014 незаключенным, взыскании 978 360 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Главное контрольное управление г. Москвы представил письменные пояснения.

Третье лицо - Департамент культуры г. Москвы представил отзыв на иск в котором указал что не возражает против заявленных требований, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и представитель третьего лица - Департамент культуры г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и представителя третьего лица - Департамент культуры г. Москвы (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (арендатор) и ООО «Промстрой» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2014 № 01П-2014 согласно предмету которого арендодатель по заявкам арендатора предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, перечень которой указан в прейскуранте цен, и оказывает услуги по управлению техникой.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.04.2014, либо до момента достижения предельной цены договора в размере 1 000 000 руб. в рамках указанного срока.

Арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен и уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об исполнении обязательств по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

После исполнения условий договора, стороны подписали акт от 31.01.2014 № 2, согласно которому стоимость услуг составило сумму в размере 978 360 руб. В связи с чем, ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» оплатило услуги по платежному поручению от 06.02.2014 № 122.

Однако, в декабре 2015 по результатам проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» выявлены нарушения договора, а именно не согласован предмет аренды, а именно объект, подлежащий передаче в аренду. Неотъемлемой частью договора является приложение – расчет стоимости, в которой перечислены марки автомобилей и стоимость их аренды за 1 час.

Письмом от 03.06.2016 № МПК-02-712/16 у ответчика запрошены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, с идентификацией передаваемой техники, которые истцом получены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.07.2016 № МПК-02-1046/16 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец указывает на то, что поскольку в договоре не определен объект аренды, отсутствуют доказательства фактической передачи объекта в аренду, а также отсутствуют доказательства оказания услуг по управлению переданной в аренду техники, у истца отсутствовали обязательства по оплате по договору, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату, а договор от 01.01.2014 № 01П-2014 является незаключенным.

Третье лицо - Главное контрольное управление г. Москвы в письменных пояснениях поддерживает позицию истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о признании договора от 01.01.2014 № 01П-2014 незаключенным, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующих норм закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, определен предмет договора – передача в аренду техники по заявкам арендатора, в том числе учитывая, что договор действует по 15.04.2014 года и на дату судебного заседания действующим не является, поскольку прекратил свое действие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора незаключенным. В связи с чем в указанном требовании следует отказать.

При этом суд удовлетворяет требование истца о взыскании 978 360 руб. 00 коп. исходи из следующих норм закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательство получения от истца заявок о предоставлении арендатору во временное владение и пользование техники по перечню, указанному в прейскуранте цен, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 978 360 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены два самостоятельных требования как имущественного так и неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промстрой» (127254, <...>, ИНН <***>) в пользу ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (125481, <...>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 978 360 (девятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 567 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (125481, <...>, ИНН <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин