Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СПН Коммс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «ИЗМВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 023 700 руб., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПН Коммс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИЗМВ» о взыскании задолженности в размере 1 652 000 руб., неустойки в размере 371 700 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела 04.09.2018 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 137, 158 АПК РФ, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, в связи с его необоснованностью, так как ответчиком в ходатайстве не указаны мотивы, по которым последний возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и просит его отложить, указывая на невозможность явится в судебное заседание представителя, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Определением от 13.08.2018 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и соответственно несет риск наступления последствий при не предоставлении отзыва.

В ходатайстве ответчик ссылается на отпуск представителя, при этом доказательств невозможности явиться в судебное заседание генеральным директором не представлено, кроме того согласно представленной копии приказа о предоставлении отпуска работникам видно что представитель ФИО1, находящийся в отпуске, занимает должность ведущего юрисконсульта в юридическом департаменте ответчика. При этом наличие в организационной структуре юридического департамента подразумевает как минимум штат юристов более 1 человека.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий.

Истец возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «СПН Коммс» (исполнитель) и ООО «ИЗМВ» (заказчик) заключен договор от 14.03.2017 №КОМ000160140, приложение №2 от 03.04.2017 к договору, согласно условиям которого Исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги и (или) выполнять работы в период с 03.04.2017 по 30.12.2017, а Заказчик обязался ежемесячно в течение 40 (сорока) календарных дней с момента окончания каждого месяца оплачивать услуги (работы) Исполнителя в размере 413 000 рублей.

ООО «СПН Коммс» в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №229 от 30.06.2017, №292 от 31.07.2017, №337 от 31.08.2017, №549 от 31.10.2017, подписанными сторонами.

Претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, , в результате чего образовалась задолженность в размере 1 652 000 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями погасить задолженность по договору. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по договору обязуется но заданию заказчика по договору оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 652 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3 договора, в размере 371 700 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 371 700 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.9.3 договора, которым установлен предел размера неустойки в 10% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЗМВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «СПН Коммс» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 652 000 руб., неустойку в размере 371 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 119 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.А. Эльдеев