Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве №77055/21/369288 от 13.08.2021г. о наложении ареста на имущество ООО «РА «КОФЕ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве передать автомобиля BMW ХЗ xDrive 20d, 2014г.в., грз <***>, VIN: <***> на ответственное хранение должнику ООО «РА «КОФЕ».

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования заявителя.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 13.08.2021 года на основании материалов исполнительного производства № 51925/21/77055-ИП от 15.04.2021г., возбужденного в отношении должника ООО «РА «КОФЕ» на основании судебного приказа №А40-37599/21-35-245 от 26.02.2021г., выданного Арбитражным судом города Москвы, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «РА «КОФЕ», а именно: автомобиля BMW ХЗ xDrive 20d, 2014г.в., грз <***>, VIN: <***>, стоимость определена 1 800 000,00 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 02.07.2021г. автомобиль передан на хранение взыскателю ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.08.2021г. автомобиль передан а ответственное хранение ГКУ «АМПП» по адресу: <...> вл. а, спец. стоянка.

17.08.2021г. должником подано ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику ООО «РА «КОФЕ» с целью уменьшения расходов на хранение автомобиля.

Кроме того, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соразмерности обеспечительных мер, учитывая, что задолженность ФИО1 составляет 521 500,00 рублей, при стоимости автомобиля, которая была указана приставом в 1 800 000,00 руб.

Также арестованный автомобиль находится в залоге у кредитора ФИО2 по договору залога движимого имущества от 30.06.2021г.

Таким образом, нарушены права залогодержателя ФИО5 на преимущественное удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установлено, что рассмотрев исполнительный документ: судебный приказ по делу А40-37599/21-35-245 выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 521500.00 руб. в отношении должника: ООО «Рекламное агентство «КОФЕ» ИНН <***>, в пользу взыскателя: ИП ФИО1 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 № 77055/21/247238. Указанное постановление доставлено должнику-ЮЛ (ШПИ 80400758356231), что подтверждается материалами исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника-организации, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

По истечении срока для добровольного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ-229 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, для исполнения направлено в «ОАО «Сбербанк России»,Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». Вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие движимого имущества, а именно, согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрировано ТС: BMW ХЗ XDRIVE20D; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>. В соответствии с постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство наложен арест, АМТС изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: Москва, Подольских Курсантов, вл.7А. Денежное вознаграждение за счет должника за ответственное хранение арестованного имущества не предусмотрено.

В соответствии со ст.34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 51925/21/77055-ИП включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника — 187908/20/77055-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 729 513,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ареста транспортного средства сведения о залоге в Федеральной нотариальной палате отсутствовали.

Арест произведен 10.08.2021 года. 17.08.2021 генеральный директор должника-ЮЛ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, ему вручены процессуальные документы о возбуждении ИП в отношении ЮЛ, а также постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста (описи имущества).

Сведения о залоге в пользу ФИО2 датируются на сайте Федеральной нотариальной палаты 19.08.2021, т. е. после наложения ареста на имущество должника. При этом на момент регистрации залога в отношении движимого имущества действовал запрет на регистрационные действия в отношении ТС от 29.09.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая