Гражданский кодекс часть 1

АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление, Росреестр) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от государственной регистрации Соглашения между ООО «ВДМ Кредит» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» о передаче прав требования от 27.02. 2019 года.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Общество указывает, что государственная регистрация Соглашения должна была быть произведена в связи с истечением срока ареста,а также в связи с тем, что регистрации подлежит переход прав на конкретную квартиру (а не на объект незавершенного строительства в целом) и в связи с тем, что арест был адресован непосредственно собственнику объекта незавершенного строительства, коим заявители (ООО «ВДМ Кредит» и Истец) не являются.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «ВДМ Кредит», представило письменный отзыв, поддерживает позицию заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 года между АО «Глобинвестстрой» и ООО «ЛайнСофт» заключен Договор №591/MO-2/OIIT участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> вл.5., (далее - Договор участия) согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Москве от 03.11.2015 за номером 77-77/009-77/009/024/2015-454/1.

17.02.2017 года между ООО «ЛайнСофт» и ООО «ВДМ Кредит» заключено Соглашение «591/МО-2/ОПТ/УСТ/443 об уступке прав требовании по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства на основании Договора участия. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 10.05.2017 года за номером 77-03-0006017-21-77/011/2017-8.

27.02. 2019 года, на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, ООО «ВДМ Кредит» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», заключили Соглашение о передаче права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №591/МО-2/ОПТ от 13 октября 2015 года, в соответствии с которым Цедент, являющийся ликвидируемым юридическим лицом, передаст Цессионарию, являющемуся единственным участником Цедента, имущественные права, оставшиеся у Цедента после удовлетворения требований кредиторов, а именно: право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства на основании Договора участия от 13.10.2015 и Соглашения от 17.02.2017 года.

01.04.2019 года ООО «ВДМ Кредит» и заявитель обратились с Заявлением о государственной регистрации Соглашения о передаче прав требования от 27.02.2019 года (№ Заявления -77/011/224/2019-809) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

10.04.2019 Управлением принято решение о приостановлении внесения сведений в записи ЕГРН в отношении права требования на объект недвижимости в соответствии с п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости, запись №77/011/224/2019-809.

Общество считает действия, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации соглашения незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года, государственным регистратором Управления Росрссстра по г. Москве ФИО3 принято решение о приостановлении государственной регистрации, в котором содержится ссылка на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 о наложении ареста на совершение регистрационных действий на объект по адресу: <...> вл.5, а также запрете, адресованному собственнику, распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости.

Так как документы о снятии ареста с объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу в Управление не представлены, государственный регистратор приостановил регистрационные действия по вышеуказанному Соглашению.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости арест наложен в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления Таганского районного суда от 17.02.2018, уголовное дело №225079.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17.02.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

Уголовный арест неоднократно продлевался, в частности, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09.09.2019 арест на Объект продлен до 09.11.2019.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Согласно мотивировочной части указанного постановления, имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

То есть целями уголовного ареста имущества, как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Согласно резолютивной части постановления, Управлению запрещено проведение регистрационных действий, а именно: в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе, переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых «обманутых дольщиков», а также обеспечении сохранности имущества - земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: <...> вл.5.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается по ходатайству следователя и снятие ареста, а также изменение его режима относится к компетенции следователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что режим ареста, наложенный на имущество до настоящего времени не менялся.

Довод заявителя о том, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем, наличие запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя, судом отклоняется, так как противоречит обязанности регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

В силу ч.13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок, не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N218-ФЗ государственная регистрация приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости ареста или запрета.

Так, согласно актуальным сведениям ЕГРН ООО «ВДМ «Кредит» является залогодержателем объекта недвижимости.

27.02.2017 между ВДМ «Кредит» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015.

Как указано выше, судом наложен запрет на проведение регистрационных действий, в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе, переуступок по ранее зарегистрированным договорам.

Следовательно, арест обеспечивает сохранность имущества по ранее совершенным сделкам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Исходя из правового смысла понятие «распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества.

Как уже указывалось судом ранее, после поступления в Управления заявления о регистрации соглашения, заключенного между ООО «ВДМ Кредит» и заявиетелем по настоящему делу, 10.04.2019 Управлением принято решение о приостановлении внесения сведений в записи ЕГРН в отношении права требования на объект недвижимости в соответствии с п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости, запись №77/011/224/2019-809.

Исходя из положений действующего законодательства, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела и не знает законно ли были заключены указанные сделки, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч.13 ст.32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима, а исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

Ссылка АО АКБ «Международный финансовый клуб» на определение
ВС РФ от 01.09.2016 № 305-КГ-16-6316 несостоятельна, поскольку в рамках указанного спора оспаривался отказ в государственной регистрации смены залогодержателя, который основан на положениях Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1977 № 122, утратившего силу 01.01.2017, а также оценивался факт того, что срок уголовного ареста на момент вынесения решения регистрирующим органом истек.

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 №1-П указал, что
вмешательство государства в отношения собственности не должно быть
произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества
и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П).

Как было указано ранее, в мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 отмечено, что срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частноправовые), а из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, суд отмечает, что избранный АО АКБ «Международный финансовый клуб» способ защиты в виде обжалования действий, выразившихся в уклонении от государственной регистрации Соглашения не может привести к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно исключительно в случае отмены уголовного ареста.

Кроме того, по мнению суда, позиция Заявителя, выраженная в заявлении, поданном в суд, по сути, сводится к тому обстоятельству, что заявитель не согласен с приостановлением государственной регистрации, формулируя предмет требований как обжалований действий по уклонению, заявитель, по мнению суда, фактически оспаривает именно приостановление государственной регистрации соглашения.

Согласно пояснениям ответчика, после принятия заявления о регистрации Соглашения о передаче прав требования от 27.02.2019 года, инспектором были осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, ввиду неполучения ответа на запрос в адрес следователя, был направлен дополнительный запрос на имя начальника 9 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Москве.

Доводы, приведенные Обществом в ходе судебного разбирательства о том, что государственным регистратором не были направлены необходимые запросы во исполнение имеющегося регламента, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен ответ Начальника 9 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Москве от 23.09.2019, в котором выражена позиция о невозможности принятия решений о каких-либо регистрационных действий с Объектом.

Суд также считает необходимым отметить, что регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым действием в связи с установлением препятствия возможному намерению залоговых кредиторов принять меры путем арбитражных процедур к изъятию принадлежащего обманутым дольщикам и иным лицам заявленного к регистрации недвижимого имущества (имущественных прав), арестованного в порядке уголовного судопроизводства, т.е. внесённая запись о смене залогодержателя приведет к возможности АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратить взыскание на имущественные права участников долевого строительства, а также исключить правопритязания с потерпевшей стороны в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Согласно правовому смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы, вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе, действий, связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» является заинтересованным лицом по отношению к заявленному к регистрации объекту недвижимости и не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Однако, судом установлено, и заявителем не оспаривается, что до настоящего времени АО АКБ «Международный финансовый клуб»» не обращался за разъяснением режима ареста.

Кроме того, арест предполагает запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Управления соответствуют закону и не нарушают законные интересы АО АКБ «Международный финансовый клуб».

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-
ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в ч.4 ст.69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, сам законодатель указывает на обязательность применения положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ арбитражными судами.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве в уклонении от государственной регистрации Соглашения между ООО «ВДМ Кредит» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» о передаче прав требования от 27.02.2019 года - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Кипель