Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Хайлайт Архитектура» (123001, <...>, эт. 5, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 9 658 679 руб., неустойки 3 135 056 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 698 руб. 66 коп. за период с 19.06.2020г. по 28.09.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (неосновательного обогащения)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайлайт Архитектура» (123001, <...>, эт. 5, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, убытков и неустойки.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2020г., диплом; ФИО2 по доверенности от 01.06.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хайлайт Архитектура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 658 679,00 руб., неустойки в размере 3 135 056,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 698,66 руб. за период с 19.06.2020г. по 28.09.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Хайлайт Архитектура» к ООО «Интерстрой» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 530 960,66 руб., неустойки в размере 2 320 219,33 руб. по состоянию на 30.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. убытков.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интерстрой» (далее - заказчик) и ООО «Хайлайт Архитектура» (далее - проектировщик) был заключен договор № HLA-01/2019-01 от 21.01.2019г. на разработку проектной документации (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, по стадиям: архитектурно-градостроительная концепция; разработка схемы транспортного обслуживания; «проектная документация» («П»), включая буклет «архитектурно-градостроительное решение»; «рабочая документация» («Р») для строительства международного научно-исследовательского центра с апарт-отелем и офисным зданием, расположенного на земельном участке с кн 77:01:0004019:23 по адресу: г. Москва, внутреннее муниципальное образование Пресненское, Пресненский вал, вл.17,19, а заказчик принять и оплатить результат работ.

При заключении договора сторонами согласован состав документации, определенный приложением №1 «состав архитектурно-градостроительной концепции», приложением №2 «состав материалов градостроительного решения», приложением №3 «состав проектной документации» стадии «П» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 47 667 924 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 договора оплата авансовых платежей осуществляется заказчиком поэтапно, в порядке и размерах, определенных графиком оплаты работ (приложение №5 к договору).

Приложением № 4 к договору (график выполнения работ) стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

По первому этапу (разработка «архитектурно-градостроительной концепции»): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 1; срок выполнения работ - 22 (рабочих) дня с даты начала работ; 08.02.2019г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 1 в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 08.02.2019г.; конечный срок выполнения работ по этапу 1 - 14.03.2019г.

По второму этапу («разработка схемы транспортного обслуживания»): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 2; срок выполнения работ - 22 (рабочих) дня с даты начала работ; 08.02.2019г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по Этапу 2 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 08.02.2019г.; конечный срок выполнения работ по этапу 2 - 14.03.2019г.

По третьему этапу (разработка материалов для буклета «архитектурно-градостроительное решение»): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 3; срок выполнения работ - 88 (рабочих) дня с даты начала работ; 23.04.2019г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 3 в размере 5 083 585 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 23.04.2019г.; конечный срок выполнения работ по этапу 3 - 03.09.2019г.

По четвертому этапу (разработка «проектной документации»): начало работ - день следующий за датой поступления аванса этапа 4; срок выполнения работ - 99 (рабочих) дня с даты начала работ; 28.06.2019г. заказчиком произведена оплата авансового платежа по этапу 4 в размере 2 225 094 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 28.06.2019г.; конечный срок выполнения работ по этапу 4 - 18.11.2019г.

Таким образом, всего перечислено ответчику авансовых платежей в рамках договора № HLA-01/2019-01 от 21.01.2019г. на разработку проектной документации на сумму 9 658 679 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору ни отдельно по этапам, ни в полном объеме проектировщиком в установленные договором сроки не были выполнены. Проектировщиком допущено существенное нарушение договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором.

Согласно п. 10.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по договору составила более одного года, истец направил ответчику уведомление исх. 6 от 19.06.2020г. об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору, и оплате штрафных санкций в соответствии с п. 8.6 договора.

Таким образом, как указывает истец, договор № HLA-01/2019-01 от 21.01.2019г. на разработку проектной документации расторгнут, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (неотработанного проектировщиком аванса по договору), составляет 9 658 679 руб.00 коп.

Согласно п. 8.6. договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи заказчику разработанной документации, установленных приложениями к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от проектировщика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа (подэтапа) работ за каждый день просрочки, до момента полной передачи документации, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости этапа работ.

Согласно расчету истца, штрафные санкции (пени) по состоянию на 19 июня 2020 года с учетом ограничений (10% от суммы соответствующего этапа работ), составляют 3 135 056 руб. 60 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что договор расторгнут 19.06.2020г. и сумма неотработанного аванса в размере 9 658 679 руб. не возвращена, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 698,66 руб. за период с 19.06.2020г. по 28.09.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, а также заявил встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 530 960,66 руб., неустойки в размере 2 320 219,33 руб.

При этом, ответчик указал, что по этапу 1 (разработка «Архитектурно-градостроительной концепции») работы были выполнены полностью. Результат выполненных работ передан ответчиком и принят истцом по акту сдачи-приемки работ № 18-03/01 от 18.03.2019 г. В подписанном обеими сторонами акте указано: результатом работы является документация в составе, определенном приложением № 1 «состав архитектурно-градостроительной концепции». Выполненные работы удовлетворяют условиям договора, выполнены исполнителем качественно и в срок, в полном объеме всех заявленных требований по договору и оформлены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к результату выполненных работ. Заказчиком был выплачен аванс в размере 850 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, по платежному поручению № 1 от 08.02.2019, который был полностью зачтен в счет выполненных работ.

Также ответчик указывает, что необходимые для выполнения работ по этапу 2 исходные данные были получены от истца только 28 августа 2019 года, а предусмотренная п. 2.2 договора письменная заявка истца на выполнение работ (исх. № 4 от 05.06.2019, вх. № 186 от 18.06.2019) поступила ответчику только 17 июня 2019 года. В связи с чем, сроком окончания выполнения работ этапа 2 является 27 сентября 2019 г. (22 рабочих дня начиная с 28 августа 2019 г.)

В отношении работ по этапу 3 истец утверждает, что конечный срок выполнения работ - 03 сентября 2019 года, указан истцом ошибочно, поскольку заявка истца на выполнение работ этапа 3 (исх. № 4 от 05.06.2019, вх. № 186 от 18.06.2019) поступила ответчику 17 июня 2019 года.

При этом, истец уклонялся, от подписания акта сдачи-приемка работ этапа 2, подписание которого входит в перечень условий для начала отсчета срока выполнения работ этапа 3 (п. 3 графика выполнения работ - приложение № 2 к договору). Исходные данные, необходимые для выполнения работ этапа 3, передавались до сентября 2019 года. Кроме того, истцом не был уплачен второй авансовый платеж по этапу 3, предусмотренный п. 3 графика оплаты работ (приложение № 5 к договору). Вместе с тем, условиями п. 2.5. договора предусмотрено, что обязательства заказчика по перечислению проектировщику авансовых платежей и обязательства проектировщика начать и закончить выполнение работ в установленные сроки являются встречными, к которым применяются положения статьи 328 ГК РФ.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ этапа 3.

Из пояснений ответчика следует, что работы этапов № 2 и № 3 были выполнены в пределах установленных сроков - 24 сентября 2019 года. Их результат передавался истцу несколько раз начиная с 25 сентября 2019 года. Поскольку представитель истца документацию забирал, но отказывался подписать накладные и сопроводительные письма, документация этапов № 2 и № 3 позднее была направлена на адрес истца почтовым отправлением Почтой России (накладная № 328Н от 21.11.2019г., сопроводительное письмо № 279 от 21.11.2019г.).

18 февраля 2020 года ответчик нарочно получил от истца письмо вх. № 28 от 18.02.2020г. за исх. № 16 от 27.12.2019г. с замечаниями на документацию этапа № 3, замечаний относительно этапа № 2 в письме не содержалось.

Ответчик откорректировал документацию этапа № 3 по техническим замечаниям истца и предоставил пояснения о необоснованности требования дополнительных вариантов архитектурных решений (письмо исх.№ 57 от 21.02.2020), однако истец, не обращая внимания на пояснения и на наличие односторонних актов сдачи-приемки работ, продолжил присылать письма с замечаниями по документации.

При этом, ответчик указывает, что несколько раз корректировал документацию по замечаниям истца (вносил несущественные технические правки в АГР, добавлял запрошенные электронные форматы и т.п.) либо направлял мотивированные объяснения, почему замечания не могут быть приняты.

В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик 26.06.2020г. в соответствии с п. 10.8 договора почтовым отправлением направил истцу результаты фактически выполненных работ этапа № 4 с актами выполненных работ по этапам №№ 2, 3, 4.

В ответ истец направил ответчику «Мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов выполненных работ» исх. № 9 от 03.07.2020г., в котором сообщил об отказе от приемки работ, ссылаясь на расторжение договора, утрату интереса к результатам работ, а также перечислив недостатки и замечания к документации, которые ответчик считает необоснованными.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что стоимость выполненных истцом (по встречному иску) для ответчика (по встречному иску) работ по договору № HLA-01/2019-01 от 21.01.2019г. составляет: по этапу № 1 - 850 000 руб., по этапу № 2 - 1 500 000 руб., по этапу № 3 - 21 583 585 руб., по этапу № 4 (стоимость фактически выполненных разделов) – 3 256 054,66 руб.

Стоимость полностью выполненных этапов № 1, № 2 и № 3 установлена договором (приложением № 5 – «График оплаты работ»).

Стоимость выполненных работ этапа № 4 (разделов «архитектурные решения» и «конструктивные решения») определена согласно сметному расчету исходя из договорной стоимости работ этапа № 4 на основании Московских региональных рекомендаций (МРР), утвержденных Правительством Москвы (Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов); обоснованность рассчитанной стоимости подтверждается Техническим заключением экспертизы.

Таким образом, ответчик указывает, что общая стоимость выполненных по договору работ составляет 27 189 639,66 руб. Истцом было оплачено по договору 9 658 679 руб. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 17 530 960,66 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы ответчика в по выполнению спорных этапов по договору принимаются в части этапов № 1, 2, 3. Ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на общую сумму 7 433 585 руб., а именно: по этапу № 1 на сумму 850 000 руб., по этапу № 2 на сумму 1 500 000 руб., по этапу № 3 на сумму 5 083 585,00 руб.

Так, письмом от 21.02.2020 года истец согласился с замечаниями заказчика, указанными в письме № 16.

Все заявленные истцом недочеты по этапу № 2 и 3 были исправлены ответчиком о чем составлены соответствующие акты.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Материалами дела подтверждается корректировка документации ответчиком в соответствии с принятыми замечаниями. Также суд принимает во внимание обоснованность отклонения ответчиком ряда указанных истцом недостатков.

Недостатки в выполненных ответчиком работах, указанные истцом в отказах от принятия работ после 18.06.2020г. являются несущественными и устранимыми. При этом, суд отмечает, что данные недостатки ранее не указывались истцом, что также свидетельствует о их надуманности.

Согласно позиции, и изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 указано, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает, что выполненные ответчиком в период действия договора работы по этапам 2, 3 подлежат принятию. Поскольку этап 1 ранее был принят истцом без замечаний и возражений, этапы 1-3 подлежат оплате.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по этапу 3 на сумму 5 083 585,00 руб., то есть ответчик сам определил стоимость выполненных работ по этапу 3 в сумме выплаченного истцом аванса.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по 4 этапу. Доводы ответчика в части выполнения работ по этапу № 4 отклоняются судом. Из материалов дела не усматривается надлежащего исполнения обязательства по разработке «проектной документации». Результат этапа не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № HLA-01/2019-01 от 21.01.2019г. подлежащим удовлетворению в сумме 2 225 094,00 руб., встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 27 114,54 руб. от суммы удовлетворенного требования в размере 2 225 094,00 руб., по состоянию на 28.09.2020 с последующим начислением с 29.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязанностей по договору, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, судом отклоняются.

В соответствии с п. 4.1. при выполнении работ проектировщик использует исходные данные и информацию, предоставленную ему заказчиком. Перечень передаваемых заказчиком проектировщику исходных материалов и документов, а также сроки их передачи содержатся в графике предоставления исходных данных (приложение № 6 к договору).

Согласно п. 4.2. договора в случае если в результате анализа или обработки любых исходных данных, полученных от заказчика, проектировщик придет к выводу о необходимости получения дополнительных исходных данных, проектировщик уведомит об этом заказчика с указанием срока, к которому такая документация должна быть представлена, а также последствий, которые такая недостача исходных данных будет иметь для проведения работ.

Согласно п. 4.3. в случае если в ходе производства работ проектировщик обнаружит любую недостаточность или неактуальность (недостоверность) исходных данных, необходимых ему для проектирования, он обязан уведомить об этом заказчика с указанием срока, к которому такая документация должна быть представлена, а также последствий, которые такая недостача исходных данных будет иметь для проведения работ.

Согласно п. 4.4. в случае если заказчик не предоставляет необходимую проектировщику документацию в сроки, указанные проектировщиком, сроки выполнения работ проектировщиком продлеваются на срок задержки в предоставлении необходимых проектировщику исходных данных.

Приложением № 6 к договору стороны утвердили график предоставления исходных данных для разработки проектной документации, в том числе «для разработки Архитектурно-градостроительной концепции» (этап I, этап II, этап III).

Вся документация для разработки архитектурно-градостроительной концепции должна была быть передана Проектировщику до начала работ.

Как указывает истец им были выполнены работы по этапу №1, а результат работы передан ответчику 18.03.2019 года, что свидетельствует о факте получения истцом необходимого объема исходной документации (до начала работ, в соответствии с графиком предоставления исходных данных).

Доказательств обращения к ответчику о невозможности выполнения проектных работ ввиду отсутствия исходной документации истцом не представлено.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом указанной нормы права, подрядчик, приступивший к выполнению работ, в отсутствие необходимой исходной документации, не вправе ссылаться на вину заказчика, не предоставившего такую документацию.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, в нарушении указанных выше норм права, в том числе п. 4.1. - 4.3. договора, ответчиком не представлено доказательств извещения ответчика об отсутствии необходимой исходной документации, а значит истец на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой исходной документации и исходных данных, что впоследствии влечет к выполнению им работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 053 456,60 руб. Исходя из расчета 150 000,00 руб. за просрочку исполнения этапа № 2; 2 158 358,50 руб. за просрочку исполнения этапа № 3, 741 698,10 руб. за просрочку исполнения этапа № 4 (не более 10 % от стоимости этапа работ), а также 3 400,00 руб. за просрочку исполнения этапа № 1 на 4 дня.

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков оплаты работ по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере 2 320 219,33 руб. удовлетворению не подлежит как необоснованное, ввиду отсутствия у истца задолженности перед ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 200 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на проведение экспертизы.

Так, ответчик указывает, что в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик понес дополнительные расходы по проведению независимой технической экспертизы документации этапа 4, фактически выполненной до момента отказа истца от исполнения договора. Расходы по оплате технической экспертизы составили 200 000 рублей, что подтверждается договором №32-Э от 20.10.2020г., заключенным с ООО «Экспертиза.Проектные решения» и платежным поручением № 254 от 26.10.2020г.

В связи с чем, ответчик со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 717 ГК РФ заявил о компенсации соответствующих убытков истцом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что до расторжения договора работы по этапу 4 выполнены последним частично.

При этом, судом установлено, что истец правомерно отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по оплате фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, получение заключения о стоимости выполненных работ по этапу 4 являлось волей ответчика, истцом не запрашивалось, кандидатура не согласовывалась.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта противоправности поведения истца, причинной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков в размере 200 000 руб. 00 коп. с истца.

Таким образом, суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайлайт Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 225 094 (два миллиона двести двадцать пять тысяч девяносто четыре) 00 коп., неустойку 3 053 456 (три миллиона пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 60 коп., проценты 27 114 (двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб. 54 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 765 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.