Гражданский кодекс часть 1

Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания ЗАО «НПФ Технохим»изъять из размещения следующую публикацию http://www.technohim.rU/events/l 1826/ и письмо http://www.technohim.ru/events/l 1827/ опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; обязания ПАО «Пигмент»изъять из размещения следующую публикацию https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novava-pobeda-pao-pigment-v-korporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami и опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица изложил позицию в соответствии с письменными пояснениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11 августа 2017 года ЗАО «НПФ Технохим» разместило на своем официальном сайте в сети интернет (http://www.technohim.ru/, администратор домена - ЗАО «НПФ Технохим») сообщение в разделе «новости» под заголовком «Новая победа ПАО «Пигмент» в корпоративном конфликте, развязанном акционерами». Указанное сообщение размещено в текстовом формате по следующему адресу: http://www.technohim.ru/events/11826/.

Данное сообщение имеет ссылку на первоисточник - сообщение ПАО «Пигмент» на официальном сайте (https://www.krata.ru/index.php/ru/, администратор домена - ПАО «Пигмент»). Сообщение ПАО «Пигмент» также размещено в текстовом формате под названием «Новая победа ПАО «Пигмент» в корпоративном конфликте, развязанном акционерами» по адресу: https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novaya-pobeda-pao-pigment-v-korporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami.

Кроме этого, 14 августа 2017 года на официальном сайте ЗАО «НПФ Технохим» было опубликовано открытое письмо (сканированная копия в формате рисунка .jpg). Указанное письмо расположено по следующему адресу: http://www.technohim.ru/events/11827/.

Указанные публикации и письмо содержат следующую информацию:

«... корпоративный конфликт, развязанный акционерами компании - «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» и ООО «Мириад Рус» в отношении ПАО «Пигмент».

«... о действительных целях и статусе данных акционеров».

«С 2016 года миноритарные акционеры ПАО «Пигмент» - Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» и компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» («ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED») осуществляют действия по развязыванию корпоративного конфликта».

«В рамках рассмотрения одного из административных дел Тамбовским отделением ГУ ЦБ РФ действия компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в отношении ПАО «Пигмент» квалифицированы как злоупотребление правом с выводом о том, что действия акционера могут быть направлены на дестабилизацию работы общества. (Постановление №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 от 31.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении)».

«Как показывает анализ судебной практики, при рассмотрении отдельных судебных дел действия ООО «МИРИАД РУС» (данное общество является управляющей

организацией компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД») в

отношении акционерных обществ уже были квалифицированы судами как недобросовестные и направленные на причинение вреда обществам».

«В статье «Кипрские Adeptbi рейдерства», посвященной компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», размещенной в интернете по адресу https://compromata.net/content/kiprskie-adepty-reyderstva, сделан следующий вывод: «если брать ситуацию в сухом остатке, то Адепт оппортьюнити компании лимитед, входя через своих людей в миноритарии других «компаний» «подрывает» их экономическую ситуацию, а потом судебными исками фактически обеспечивает рейдерский захват».

«Не найдя поддержки у государственных органов, акционеры, к сожалению, не собираются ставить точку в развязанном ими корпоративном конфликте. Своими действиями они продолжают целенаправленно причинять вред ПАО «Пигмент», реализуя механизмы корпоративного шантажа».

«И, уже, абсолютно непонятным действием со стороны указанного выше акционера является распространение среди действующих и потенциальных партнеров нашей компании клеветнических заявления в отношении менеджмента ПАО «Пигмент». Теоретически и практически любой акционер стремится к участию в развитии своей компании, повышению её имиджа и благосостояния. В нашем случае с «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» все происходит с точностью до «наоборот».

Истец утверждает, что сведения, распространенные ЗАО «НПФ Технохим» и ПАО «Пигмент» через свои официальные сайты http://www.technohim.ru/ и https://www.krata.ru/index.php/ru/ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД».

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что названные доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на следующие обстоятельства.

Ответчик ПАО "Пигмент" в ходе судебного разбирательства не отрицал факт размещения и распространения спорных сведений, однако указывал на то, что сведения соответствуют действительности.

Истец в заявлении указывает, что не его действия, а «именно действия контролирующих акционеров Ответчиков - ФИО6 и ФИО7 (они же - члены Совета директоров и Единоличный исполнительный орган обоих Ответчиков) послужили началом корпоративного конфликта», указывая в качестве таких действий одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, через акционеров ПАО «Пигмент», формально незаинтересованных в совершении сделок, но являющихся им подконтрольными и фактически заинтересованными в указанных сделках.

Истец, утверждая, что именно действия акционеров ПАО «Пигмент» ФИО6 и ФИО7 послужили началом корпоративного конфликта, ссылается на п.322 Кодекса корпоративного управления (рекомендован Банком России письмом от 10.04.2014 N 06-52/2463 к применению акционерными обществами, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам), в котором указано, что «на практике зачастую встречаются ситуации, когда на общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью голосуют акционеры, которые формально не относятся к заинтересованным в сделке лицам, но в силу определенных обстоятельств связанности являются лицами, фактически заинтересованными в сделке. Аналогичная ситуация может иметь место при рассмотрении сделки с заинтересованностью на заседании совета директоров. При этом подобное одобрение сделки с заинтересованностью зачастую является началом корпоративного конфликта в обществе».

ПАО "Пигмент" указывает, что взаимоотношения истца с ПАО «Пигмент» не соответствуют описанной ситуации.

Так, ответчик указывает, что ранее компанией ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) было заявлено требование о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров ПАО «Пигмент», состоявшегося 09.06.2016 (далее - ЕОСА), по пятому вопросу повестки дня (об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО «Пигмент») и седьмому вопросу повестки дня (об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - сделок, совершаемых с ЗАО «НПФ Технохим» и с третьими лицами, выгодоприобретателем по которым выступает ЗАО «НПФ Технохим»).

При рассмотрении данных требований истца судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело № А64-5734/2016), в том числе, была дана оценка доводам истца об одобрении сделок ПАО «Пигмент», в совершении которых имеется заинтересованность, заинтересованным акционером ФИО7, как лицом, формально незаинтересованным в совершении сделок, но являющимся подконтрольным заинтересованным лицам и фактически заинтересованным в указанных сделках. Данные доводы истца были признаны судами необоснованными.

Таким образом, довод истца о совершении ФИО6 и ФИО7 неправомерных действий по одобрению сделок с заинтересованностью несостоятелен.

Ответчики также указали, что начиная с марта 2016 года акционер компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» многократно, систематически направляла в адрес ПАО запросы о предоставлении информации: запрос о предоставлении копий документов Общества от 03.03.2016, от 20.06.2016, от 24.08.2016, от 10.10.2016, от 25.10.2016, от 11.11.2016, от 01.12.2016, от 26.12.2016, от 24.01.2017, от 10.02.2017, от 10.03.2017, от 17.04.2016, от 08.06.2017, от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 15.09.2017, также акционером было заявлено требование о проведении внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества от 24.11.2016.

Также истцом многократно, систематически подаются жалобы на действия ПАО «Пигмент» в Центральный банк РФ. Всего истцом было подано более 25 жалоб, по 11 жалобам были возбуждено 22 дела об административных правонарушениях (11 дел в отношении ПАО «Пигмент» и 11 в отношении управляющей организации ООО «УК «КРАТА» как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Пигмент»). По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Тамбовским отделением Банка России по 16 делам производство было прекращено в связи с малозначительностью допущенных нарушений, по 4 делам производство было прекращено в связи с отсутствием событий правонарушения, по 2 делам производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. По остальным жалобам Орловским Отделением Банка России было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях. При этом компанией «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» обжалуются определения региональных отделений Банка России и решения Банка России, устанавливающие малозначительность или отсутствие события правонарушения, либо истечение срока привлечения к административной ответственности (дела №№А40-70170/2017, А40-71138/2017, А40-149723/2017, А40-149717/2017).

Ответчики также настаивают, что помимо этого, истец в качестве акционера предъявляет в Арбитражный суд Тамбовской области многочисленные иски к ПАО «Пигмент»:

- о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 09.06.2016 по вопросам повестки дня № 5, 7 (дело № А64-5734/2016). Суды трех инстанций отказали компании Адепт в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными;

-об оспаривании сделок ПАО «Пигмент», в совершении которых имеется заинтересованность (дело № А64-6676/2016). В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска;

-о признании недействительными решений Совета директоров (дело №А64-5361/2017);

-о признании недействительными и отмене решений годового общего собрания акционеров от 22.06.2017 по вопросам повестки дня №5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (дело №А64-6932/2017);

-о признании недействительным решения Совета директоров (дело № А64-6002/2017).

При этом, по мнению ответчиков, истцом предъявляются в суд требования (дело №А64-6932/2017), аналогичные требованиям, ранее рассмотренным судом и признанным необоснованными (дело № А64-5734/2016).

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики также отметили, что действия компании ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) в отношении ПАО «Пигмент» уже квалифицированы как злоупотребление правом Отделением по Тамбовской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу (Постановление №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 от 31.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении арбитражных дел №№ А40-119359/2017, А40-118639/2017.

Так, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-119359/2017 по иску ООО «Управляющая компания «КРАТА» к Банку России с участием третьего лица компании ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) дал оценку доводам ООО «Управляющая компания «КРАТА» о злоупотреблении компанией ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) правами акционера в отношении ПАО «Пигмент» и пришел к выводу, что в постановлении регионального отделения Банка России обоснованно указано, что действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту, а на инициирование возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы Общества, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях. Суд установил, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении правом компанией «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-119359/2017). Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела № А40-118639/2017 по иску ПАО «Пигмент» к Банку России с участием третьего лица компании ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД): «Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом третьим лицом, и ПАО «Пигмент», воспользовавшись правом, предоставленным статьями 12, 14 ГК РФ, правомерно отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-118639/2017).

Кроме того, ответчики считают, что истец осуществляет распространение ложных сведений в отношении ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим» порочащего характера, которые умаляют их деловую репутацию. Распространение сведений осуществляется посредством их изложения в письмах в адрес компаний, работающих на российском и международном рынке химической продукции и сотрудничающих с ПАО «Пигмент» и/или ЗАО «НПФ Технохим», направленных данным компаниям и размещенных в открытом доступе в сети интернет через официальный сайт ООО «МИРИАД РУС» по адресу http://myriadrus.com.

Так, согласно пояснений ответчиков были направлены уведомления и письменные обращения в адрес следующих компаний, работающих на российском и международном рынке химической продукции и сотрудничающих с ПАО «Пигмент» и/или ЗАО «НПФ Технохим»: ООО «Завод «Краски КВИЛ» <...>, ООО «ТД «Метафракс» - 614045, <...>; ООО «Тиккурила» - 192289, <...>; ООО «БАСФ» - 125167, <...> Д.37А, корп.4, Бизнес Центр Аркус 3; ООО «Заславский Лакокрасочный Завод» -223034 <...> АО «Русские Краски» - 150002 <...>; ООО «Тиккурила» - 192289 <...>; ПАО «ЕМК «Норильский никель» -123100 <...>; Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» - 393194 <...>; ООО «Ярославская Лакокрасочная Компания» - 150044 <...>; ООО «Предприятие ВЕТ» - 141231 Московская область Пушкинский район, рабочий поселок Лесной ул. Советская д. 2; Министерство обороны Российской Федерации - 119160 <...> ООО «Импульс» - 350075 <...>; ОАО «Моготекс» - <...>, <...>.

Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства, именно после всех вышеперечисленных действий истца ПАО «Пигмент» опубликовало на своем сайте статью «Новая победа ПАО «Пигмент» в корпоративном конфликте, развязанном акционерами», а ЗАО «НПФ Технохим» опубликовало письмо к партнерам, в ответ на обращение истца к контрагентам ПАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим».

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает, что должностное лицо Отделения Тамбов ЦБ РФ не вправе было в Постановлении №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 от 31.03.2017г. «делать выводов о наличии в действиях Акционера признаков злоупотребления правом» и о том, что «действия Акционера могут быть направлены на дестабилизацию работы Общества», т.к. применение подобных формулировок нарушает Конституцию РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГК РФ.

Однако, довод Истца о незаконности постановления №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 от 31.03.2017г. не подтвержден какими-либо доказательствами.

Истец обращался с жалобой на указанное постановление в Центральный Банк РФ, по результатам рассмотрения которой Центральный банк РФ вынес решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 № РНЖ-31-6-17/225, которым постановление №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 оставил без изменения, а жалобу компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» («ADEPTOPPORTUNITYCOMPANYLIMITED») - без удовлетворения. В судебном порядке постановление №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 Истцом не обжаловалось. В связи с указанным, утверждение истца о незаконности постановления №ТУ-54-ЮЛ-17-1985/3140-1 необоснованно.

Таким образом, информация о том, что в рамках рассмотрения одного из административных дел Тамбовским отделением ГУ ЦБ РФ действия компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в отношении ПАО «Пигмент» квалифицированы как злоупотребление правом с выводом о том, что действия акционера могут быть направлены на дестабилизацию работы общества, соответствует действительности.

В отношении спорной информация, содержащейся в статье ПАО «Пигмент» и письме ЗАО «НПФ Технохим», следующего содержания: «как показывает анализ судебной практики, при рассмотрении отдельных судебных дел действия ООО «МИРИАД РУС» (данное общество является управляющей организацией компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД») в отношении акционерных обществ уже были квалифицированы судами как недобросовестные и направленные на причинение вреда обществам», судом также установлено, что указанные сведения не являются недостоверными и порочащими деловую репутацию, в силу следующего.

Как указывают ответчики, в судебных актах арбитражных судов по делу № А62-6896/2014 отмечены злоупотребление ООО «МИРИАД РУС» правами акционера и направленность его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров; в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А62-6393/2014 суд оценивает действия акционера ООО «МИРИАД РУС» как имеющие общую противоправную направленность.

Относительно спорной информации о том, что ООО «МИРИАД РУС» является управляющей организацией компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», суд также отмечает, что данная информация не является порочащей.

ООО «МИРИАД РУС» действует совместно с компанией «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», выступая соистцом против ПАО «Пигмент» в делах №№ А64-5734/2016, А64-6676/2016.

Относительно информации, размещенной в статье ПАО «Пигмент» и письме ЗАО «НПФ Технохим», о том, что в статье «Кипрские Adeptbi рейдерства», посвященной компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», размещенной в интернете по адресу https://compromata.net/content/kiprskie-adepty-reyderstva, сделан следующий вывод: «если брать ситуацию в сухом остатке, то Адепт оппортьюнити компани лимитед, входя через своих людей в миноритарии других «компаний» «подрывает» их экономическую ситуацию, а потом судебными исками фактически обеспечивает рейдерский захват», суд пришел к выводу, что данная информация также не является несоответствующей действительности.

Как установил суд, в сети интернет по указанному адресу действительно была размещена информация, процитированная ответчиками. Ответчики фактически лишь привели цитату из размещенной в интернете статьи с указанием источника информации.

Требования о признании процитированной информации не соответствующей действительности и порочащей должны быть предъявлены истцом к автору статьи и владельцу интернет ресурса, на котором была размещена указанная информация, а не к ответчикам по настоящему делу.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Аналогичная позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 - надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в спорных фрагментах указанных выше статей представлена достоверная информация о событиях, которые имели место в реальности в указанное в статье время. Основанием является информационный повод имевший место в действительности о наличии у контрольных органов соответствующих претензий, а не совершения истцом каких-либо противоправных поступков.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников