Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Университетская улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Преображенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №037929796, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо - Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" (107564, <...>, этаж/комната/офис 2/17/84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей: От заявителя: ФИО2 по дов. от 10.06.2022 г.

от 1,2 заинтересованных лиц: ФИО3 по дов. от 22.04.2022 г.

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Преображенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №037929796, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1,2 заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

3 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 10.09.2021 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-137553/21 по заявлению АО «Россети Тюмень» (далее -Заявитель, Взыскатель) выдан исполнительный лист ФС № 037929796 от 10.09.2021 о взыскании с АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в пользу АО «Россети Тюмень» задолженности в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.06.2021 по дату фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты и расходы по государственной пошлине в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей.

25.02.2022 в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (далее - Преображенский РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022 №7/1/14 с приложением, в том числе, оригинала исполнительного листа по адресу: 105264, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.02.2022, квитанцией и описью вложения от 26.02.2022.

01.03.2022 заявление получено Преображенским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (80100269680374).

В срок до 07.03.2022 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и впоследствии направить соответствующее извещение об этом в адрес АО «Россети Тюмень». В нарушение вышеуказанных норм, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России также отсутствует, что свидетельствует об отсутствии факта возбуждения исполнительного производства и как следствие бездействии судебного пристава-исполнителя.

29.03.2022 взыскателем в адрес Преображенского РОСП направлено заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №7/1/33 от 28.03.2022 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией с описью вложения от 29.03.2022.

04.04.2022 заявление получено Преображенским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (80102470339416).

19.04.2022 взыскателем было повторно направлено заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 №7/22 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства в адрес Преображенского РОСП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.04.2022, квитанцией и описью вложения от 19.04.2022.

22.04.2022 заявление получено Преображенским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (80095971280397).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информация о ходе исполнительного производства так и не была направлена. В базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) информация о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу также отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя, является незаконным бездействие должностных лиц Преображенского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022 №7/1/14, не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037929796 от 10.09.2021 в отношении АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений», а также в не извещении АО «Россети Тюмень» о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве (далее-Отдел) поступил исполнительный документ — исполнительный лист ФС № 037929796 от 10.09.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-137553/21-100-1041 от 27.08.2021, о взыскании задолженности в размере: 78 711.57 руб., в отношении должника АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 107564, <...>, эт. 2, комн. 17, оф. 84, в пользу взыскателя: АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ", адрес взыскателя: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., <...>. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено Постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительные производство № 120792/22/77003-ИП от 20.05.2022., указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что
требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В соответствии ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»,24.05.2022 исполнительное № 120792/22/77003-ИП производство окончено фактическим исполнением. Указанное подтверждается представленными заявителем материалами исполнительного производства №120792/22/77003-ИП.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Целью обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть именно восстановление нарушенного права.

Отсутствие нарушения прав в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Таким образом, суд указывает, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, в связи с тем, что материалы исполнительного производства были утрачены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Университетская улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина