Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Проксима Текнолоджи» к ООО «Торговая компания «Топмебель» о взыскании убытков в размере 54 614 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 35 626 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик указал, что по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 24.07.2015 между ООО Торговая компания "Топмебель" и ООО "Проксима Текнолоджи" был заключен договор поставки №150724-008361 (далее - Договор), по которому ООО ТК "Топмебель" выступало Поставщиком (Продавцом), а ООО "Проксима Текнолоджи" - Покупателем. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель (Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Качество Товара должно соответствовать требованиям, установленным нормативными документами к данному типу товаров (п. 1.2 Договора). Пунктом 2.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Товара и стоимость сборки Товара, в соответствии с п. 3.1 Договора, определяются в спецификации.

Согласно спецификации на поставку № 3411 от 01.07.2015 и расчету стоимости мебели № 18491, стоимость распашного шкафа (товара) по Договору с учетом скидки составляет 80189,00 руб., стоимость сборки - 10,692,00 руб., а всего к оплате - 90881,00 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате Товара и оплате сборки исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 238 от 05.08.2015 на сумму 90881,00 руб.

Согласно товарной накладной № 7190 от 27.08.2015 Товар был доставлен Покупателю 27.08.2015. Далее Поставщик произвел работы по сборке шкафа, которые были выполнены некачественно, с недостатками. При этом в ходе данных работ была повреждена стена помещения, в котором устанавливался шкаф, что подтверждается актом № 7191 от 27.08.2015.

Как указывает истец, фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, возникновения по причине этого убытков у Покупателя и причинения Поставщиком вреда Покупателю подтверждаются нижеследующим.

По результатам сборки шкафа между Поставщиком и Покупателем был составлен акт № 7191 от 27.08.2015, в котором за подписью сторон были отражены как повреждения самого шкафа, так и причиненные Поставщиком повреждения стены помещения, в котором устанавливался шкаф.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в Товаре Поставщик обязуется в течение 45 (сорока пяти) дней устранить данные недостатки.

В целях устранения недостатков Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с претензиями. 08.09.2015 Покупатель электронным письмом направил в адрес Поставщика акт № 7191, в котором отмечены повреждения шкафа и стены, а также указал данные недостатки в самом письме. Согласно электронному уведомлению, это письмо было получено адресатом.

15.09.2015 экспертом от Поставщика были осмотрены дефекты распашного шкафа. 16.10.2015 Покупатель электронным письмом направил Поставщику фотографии с дефектами шкафа.

02.11.2015 Поставщик электронным письмом и в устном разговоре предложил выплатить Покупателю за некачественную сборку мебели (применительно к указанным 22.10.2015 в акте недостаткам) компенсацию в размере 5% от стоимости мебели (4009,45 руб.) и компенсацию за повреждение стены в размере 3000,00 руб. В оригинале данное письмо Поставщика было направлено Покупателю как письмо исх. № 0611-1 от 06.11.2015 лишь 13.04.2016 и поступило Покупателю 30.04.2016.

03.11.2015 Покупатель уведомил Поставщика о несогласии с этими условиями компенсации и предложил увеличить сумму компенсации, сделав ее соразмерной допущенным нарушениям.

21.12.2015 г. исх. № ТМ-35 Покупатель предложил Поставщику высказать свою позицию относительно проведения экспертизы в досудебном порядке с целью установления объективно обусловленной величины компенсации за допущенные нарушения при сборке шкафа и повреждение стены, а также свою позицию относительно распределения расходов на проведение данной экспертизы. Данное предложение осталось без ответа и удовлетворения.

03.03.2016 исх. № ТМ-37, 29.04.2016 исх. № ТМ-38, 20.06.2016 исх. № ТМ-40 Покупатель повторно обращался к Поставщику с предложениями о проведении экспертизы, требованиями об устранении недостатков распашного шкафа, выплате компенсации, которые также остались без ответа и удовлетворения.

В письме исх. № ТМ-38 от 29.04.2016 (было получено адресатом 18.05.2016) Покупатель повторно предлагал Поставщику высказать свою позицию относительно проведения экспертизы в досудебном порядке с целью установления объективно обусловленной величины компенсации за допущенные нарушения (недостатки шкафа и повреждение стены) и распределения расходов на проведение данной экспертизы. Поставщик был предупрежден, что при продолжении уклонения от решения вопроса в установленном законом порядке Покупатель самостоятельно примет меры к проведению экспертизы. В нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ никакого ответа на данное письмо Поставщик не подготовил, выразив тем самым свое нежелание каким-либо образом участвовать в проведении экспертизы. Вышеуказанные письма Покупателя были получены Поставщиком, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем и распечаткой данных системы отслеживания регистрируемых почтовых отправлений на сайте Почты России. Одновременно Покупатель направлял ценные письма с описью вложения. Эти ценные письма Поставщиком получены не были: все они были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Направление Покупателем ценных писем с описью вложения было связано с необходимостью подтвердить содержание направляемых Поставщику писем. Заказные письма направлялись Поставщику для того, чтобы обеспечить реальное поступление ему писем с целью досудебного урегулирования вопроса в условиях, когда ценные письма Поставщик получать отказывался.

На осуществление переписки с ответчиком истцом было потрачено 1319,17 руб. Согласно почтовым квитанциям истцом было оплачено: 25.12.2015, чек №31317-83,50 руб.; 04.03.2016, чек № 29301 - 197,10 руб.; 04.03.2016, чек № 29303 - 97,46 руб.; 20.04.2016, чек № 40518 - 137,47 руб.; 29.04.2016, чек № 20475 - 103,46 руб.; 29.04.2016, чек № 20474 - 217,75 руб.; 09.06.2016, чек № 04336 - 128,80 руб.; 20.06.2016, чек № 00884 - 100,96 руб.; 20.06.2016, чек № 00887 - 161,70 руб.

Необходимость оплаты по кассовым чекам № 40518 от 20.04.2016 и № 04336 от 09.06.2016 была связана с тем, что Поставщик не получал направленные ему Покупателем ценные письма, и данные письма возвращались Покупателю. Оплата за возврат регистрируемых почтовых отправлений в случае их неполучения адресатом предусмотрена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В связи с бездействием Поставщика в части устранения недостатков шкафа и выплаты компенсации повреждения стены помещения, а также в связи с отсутствием от Поставщика предложений по проведению экспертизы Покупатель привлек ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" в целях проведения экспертизы по выявлению недостатков в работе по сборке шкафа и оценке восстановительных работ на основании договора № ТЭ-019/16 от 07.06.2016. Стоимость экспертизы в размере 5000,00 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 194 от 10.06.2016 на сумму 2500,00 руб. и № 222 от 27.06.2016 на сумму 2500,00 руб.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли на шкафе распашном, произведенном и поставленном Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания "Топмебель" по договору № 150724-008збш от 24.07.2015, заключенному с Заказчиком (далее - Товар), дефекты, царапины, сколы, потертости, следы сквозного проникновения шурупов, следы неправильной установки элементов крепления, перекос зеркала, другое)? Если дефекты имеются, то какие именно, их размер и характеристики, носят ли данные дефекты на Товаре производственный характер или же образовались при транспортировке или сборке? Если дефекты на Товаре имеются, то каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов? Устранимы ли данные дефекты без нарушения целостности сборных конструкций Товара? Какое уменьшение покупной цены Товара является соразмерным в связи с дефектами Товара? Имеются ли повреждения на стене, возле которой стоит Товар в помещении, расположенном по адресу 117198, <...>, апартаменты 1410D, и относятся ли данные повреждения на стене к повреждениям, причиненным при сборке Товара? Каковы характеристики данных повреждений на стене? Если повреждения на стене имеются, то каковы объем и стоимость работ по восстановительному ремонту соответствующей стены?

По результатам исследования экспертами в заключении № ТЭ-019 от 24.06.2016 были сделаны следующие выводы: Исследованием по первому вопросу установлено, что на шкафу распашном имеются следующие дефекты: многочисленные сколы в местах крепления петель к боковым панелям шкафа и на кромках шкафа размером от 3 до 25 мм; многочисленные царапины на поверхностях шкафа размером от 1 мм до 12 мм; многочисленные следы сквозного проникновения шурупов на боковых панелях шкафа размером от 4 до 8 мм; многочисленные следы неправильной установки элементов крепления (петель) на боковых панелях шкафа; перекос зеркала на двери шкафа размером 2 мм. Данные дефекты возникли в процессе сборки ШКАФА. Исследованием по второму вопросу установлено, что выявленные дефекты не могут быть устранены без нарушения целостности сборных конструкций ШКАФА. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет (округленно): 36000,00 руб. В связи с вышесказанным, Эксперт считает, что соразмерным уменьшением покупной цены ШКАФА в связи с выявленными дефектами является снижение покупной цены 80189,00 руб. на 36000,00 руб., т.е. на 44,9%. Исследованием по третьему вопросу установлено, что на стене, возле которой стоит ШКАФ в помещении, расположенном по адресу 117198, <...>, апартаменты 1410D имеется повреждение в виде царапины линейной протяженностью около 70 мм и глубиной до 3 мм. Данное повреждение возникло в процессе сборки ШКАФА. Исследованием по четвертому вопросу установлено, что объем работ по восстановительному ремонту стены включает в себя следующее: расчистка старой краски со стены, грунтование, шпатлевка, окраска (данные работы проводить на площади 10,87 кв. м). Стоимость восстановительного ремонта стены, находящейся по адресу: 117198, <...>, апартаменты 1410D, поврежденной в результате монтажа шкафа составляет: без учета износа: 12426,60 руб.; с учетом износа: 12295,48 руб.

Поскольку Поставщик в сорока пятидневный срок (п. 4.3 Договора) не устранил недостатки, а именно повреждения самого шкафа, кроме того, не устранил повреждение стены помещения в разумный срок, то Покупатель в силу п. 3 ст. 723, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков, которые включают в себя стоимость работ по устранению выявленных дефектов шкафа в размере 36000,00 руб., и стоимость восстановительного ремонта стены с учетом износа - 12295,48 руб. В данном случае речь идет о возмещении Поставщиком тех расходов, которые Покупатель, чье право было нарушено Поставщиком, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также о возмещении Поставщиком убытков Покупателя, связанных с повреждением его имущества (реальный ущерб) (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К расходам, направленным на устранение недостатков шкафа и повреждения стены, относятся также следующие расходы истца: на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб.; на почтовую переписку с Поставщиком в размере 1319,17 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель во всех случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, размер ущерба истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

В исковом заявление ООО «Проксима Текнолоджи» ссылается на то, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта № ТЭ-019 от 24.06.2016. Однако, как установлено судом, поставка товара была осуществлена 27.08.2015 г., в то время как заключение эксперта составлено только 24.06.2016 г., то есть спустя год, в связи с чем, судом указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства, предъявления в разумные сроки претензий по качеству товара и извещения ответчика о ненадлежащем исполнение договора, в результате которых образовался ущерб в испрашиваемом размере, что обязано было сделать в соответствие с п.1 ст.483 ГК РФ.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя (п.2 ст.483 ГК РФ).

Истец предъявил претензию к ответчику только 29 июля 2016г. (ТМ-43) и уже после того как товар был в использование.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлены доказательство того, что недостатки изделий возникли до их передачи ООО «Проксима Текнолоджи».

Таким образом, истец не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора по ст. 475 Гражданского кодекса РФ и предъявления требований о возврате стоимости изделий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 68, 70, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Проксима Текнолоджи» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева