Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.09.2016 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, в период с 15.03.2013 по 22.03.2013 истцом осуществлена перевозка двух инкассаторских автомобилей ИМЯ-М – 19282, принадлежащих грузоотправителю ЗАО Компания «ИМЯ-М», в адрес грузополучателя Иркутского отделения №8586 ОАО «Сбербанк России». Перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной от 15.03.2013 № 028/019-13.

Указанная перевозка осуществлялась по договору перевозки грузов специальным грузовым автотранспортом от 06.07.2012 № 06/07-12, заключенному между истцом и ИП ФИО3 стоимость перевозки составляла 265 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 от оплаты оказанных услуг отказался, мотивируя это тем, что заказчик с ним не рассчитался.

Для защиты своих интересов истец обратился в Савеловский суд г. Москвы.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-8219/14 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 решение Савеловского районного суда от 23.12.2014 оставлено без изменений.

В истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств за перевозку двух инкассаторских автомобилей с грузоотправителя ЗАО Компания «ИМЯ-М».

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-210797/2015 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку за данную перевозку ЗАО Компания «ИМЯ-М» оплатило денежные средства в размере 424 000 руб. 00 коп. ООО «БЭТМЕН ПЛЮС», с которым заключен договор 17.01.2012 № 018-12.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 424 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-8219/14 установлено, что доказательств наличия между истцом и ИП ФИО3 договорных отношений материалы дела не содержат, также истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору от 06.07.2012 №06/07-12.

Решением Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-210797/2015 установлено, что истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику услуг перевозки. При этом судом установлено, что в транспортной накладной от 15.03.2013 №028/019-13 в качестве перевозчика указано ООО «Бэтмен Плюс», истец в качестве перевозчика не заявлен. В представленной истцом заявке от 14.03.2013 №7 на перевозку автомобилей, в графе «от кого» указано ООО «ТЭК-ЛТЛ», организация ответчика в указанной заявке также не заявлена. Иных доказательств, что истец и ответчик вступили в гражданско-правовые отношения по спорной перевозке и между ними были согласованы все существенные условия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания ответчику услуг перевозки. Из представленных документов не следует, что истец и ООО «Бэтмен Плюс» вступили в гражданско-правовые отношения по спорной перевозке. Для того, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В нарушение ст. 1102 ГК РФ истец не доказал, что денежные средства в размере 424 000 руб. 00 коп. незаконно удержаны ООО «Бэтмен Плюс» и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 137, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов