Гражданский кодекс часть 1

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу, и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе в судебное заседание первой инстанции.

Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования фактически признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец заключил с ответчиком договор №2 от 15.02.2007г. и №47 ЦБФ от 07.11.2007г. на изготовление планировочных решений для паспортов дворовых территорий в количестве соответственно 23-х и 24-х штук согласно утвержденному главой управы Преображенское титульному списку дворов на 2007 год. Договоры заключены по результатам открытого конкурса (протокол от 13.02.2007г. №11-0023794-06) и рассмотрения котировочных заявок (протокол от 30.10.2007г. №13-0063937-07). Работы приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2007г. и полностью оплачены.

При проверке Главным управлением государственного финансового контроля г.Москвы было установлено, что указанные договоры заключены предприятием без учета Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденного постановлением ГКНТ СССР от 19.11.1987г. №221-РЗП «О рекомендациях по заключению договоров подряда на выполнение проектных и изыскательных работ в строительстве в г.Москве», в том числе не предусмотрено составление предприятием задания на проектирование, как обязательной части исходной документации, определяющей характер и объем деятельности по объекту, включающий весь комплекс основных требований Заказчика. Проверкой правильности расчета стоимости работ по изготовлению паспортов благоустройства установлено завышение площади территории проектируемых объектов на 80,29 га и базовой цены основных проектных работ, что привело к избыточному расходованию денежных средств на общую сумму 149 414,30 руб.

В ходе проверки истец произвел возмещение в городской бюджет в размере 149 414,30 руб., что подтверждается платежными поручениями №7, №8 от 04.12.2009г. Между сторонами возникла договоренность подписать договор на возмещение затрат от 04.12.2009г., в последствие ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с изложенным, у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 149 414,30 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензия истца исх. №2344 от 28.12.2009г. оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,309,314 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профи-Таун» в пользу ГУП УК «Преображенское» убытки в сумме 149 414,30 руб. и расходы по уплате госпошлины – 3 094,14 руб., а всего 152 508 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.П. Барыкин