Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника №1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

о взыскании 384 392 руб. 40 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Центральная поликлиника №1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 392 руб. 40 коп.

Определением от 30.09.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/421f30cb-4e04-4f18-aeb2-611028017101.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. между ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» и ООО «Новые Строительные Технологии» по результатам электронного аукциона № 0373100067019000032 заключен государственный контракт № 03731000670190000320001 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных элементов фасада здания по адресу: 107031. <...>. стр.1 в соответствии с объемом, установленным Контрактом, Техническим заданием и локальной сметой (приложения №№ 1 и 2 к Контракту), в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет Контракта, условиями Контракта и приложений к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете цены контракта проектно-сметным методом, цена определена без учета положений пункта 5.5. Приказа Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (действовавшего до 03.09.2019) в локальном сметном расчете были неверно применены усложняющие коэффициенты, в отсутствии ПОС (проект организации строительства) и ППР (проект производства работ).

Кроме того, цена рассчитана в соответствии с Каталогом текущих цен, который не предназначен для обоснования стоимости строительной продукции и не включен в реестр сметных нормативов и. в соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», не подлежит применению при формировании стоимости строительной продукции, финансируемой за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, Письмом Минстроя России от 17.05.2019 N 17798-ДВ/09 установлена рекомендуемая величина прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ (к=7,76) которые и должны быть применены при подрядных работах, финансируемых из федерального бюджета.

В результате ошибочно применённых коэффициентов и каталога цена по позициям сметы цена оказалась завышенной.

Разница между стоимостью работ, предусмотренной контрактом и рассчитанной неверно, и стоимостью работ, рассчитанной корректно, в соответствии с действующими нормативами, составляет 384 392 руб. 40 коп.

Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии КРУ МВД России от 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1.6. и 7.18. Контракта уполномоченным контрольным органом Заказчика - контрольно-ревизионным управлением МВД России (далее - КРУ МВД России) 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом МВД России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» была проведена экспертиза и документарная проверка объема и стоимости Работ, осуществленных по Контракту.

Актом проверки КРУ МВД России от 30 апреля 2020 года было установлено завышение стоимости работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.09.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 384 392 руб. 40 коп.

ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» направило в адрес ООО «Новые Строительные Технологии» претензию от 03.07.2020 № 855, которой проинформировало ответчика о проведенной 30.04.2020 контрольно-ревизионным управлением МВД России проверке, и потребовало в добровольном уплатить сумму завышенной стоимости работ в размере 384 392 руб. 40 коп.

При этом, основанием для указанных требований явились следующие ошибки, допущенные заказчиком работ (истцом) при формировании сметного расчета договорной цены Контракта: необоснованное применение коэффициентов, использование каталога цен, не подлежащего применению.

Выявленные нарушения формирования цены Контракта возникли на этапе планирования проведения электронного аукциона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее «44-ФЗ»), заказчик (организатор торгов) осуществляет планирование закупок, путем внесения информации о планируемых закупках в план-график, с последующей публикацией в открытых источниках.

В соответствии со ст. 22 «44-ФЗ» Заказчик (организатор торгов) осуществляет расчет начальной (максимальной) цены контракта, применяя один из методов определения начальной (максимальной) цены. Разъяснение возможных способов определения начальной (максимальной) цены контракта содержат методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 (далее Рекомендации).

Пунктом 6.2 Рекомендаций установлено, что если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, заказчиком (организатором торгов) проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Достоверность определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» проводится вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, если данные работы планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (пункт 6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567).

Выявленные контрольным органом КРУ МВД России нарушения, в части планирования закупки и при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а также, при проведении экспертизы обоснования начальной (максимальной) цены Контракта. В открытых источниках о госзакупках информация о формировании начальной (максимальной) цены контракта отсутствует.

Таким образом, Ответчик подавал свое ценовое предложение на торгах с учетом уже определенной заказчиком начальной (максимальной) цены Контракта. При подаче заявки ответчик не мог знать о том, как формировалась начальная (максимальная) цена Контракта, какие коэффициенты, каталоги и расценки использованы и применены заказчиком. Соответственно обоснованность их применения ООО «Новые Строительные Технологии» также оценить возможности не представлялось.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

Кроме того, Истец в обоснование своих требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылается на пункты 5.1.6 и 7.18 контракта, в соответствии с которыми заказчик имеет право, потребовать вернуть сумму за фактически невыполненные работы, в случае если уполномоченными контрольными органами выявлены факты завышения объема работ. Из буквального смысла и содержания смысла данных норм Контракта можно сделать вывод, что возврат денежных средств возможен только в случае выявления завышения принятых объемов работ, т.е. тех работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, при том, что фактически не выполнялись.

В порядке п. 4 ст. 709 ГК РФ и п. 2.5 цена договора является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что стоимость дополнительно приобретенных товаров, работ (услуг) была необоснованно увеличена, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установление факта ненадлежащего выполнения работ установлен без участия ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки.

Таким образом, для участия в проведении проверки ответчик надлежащим образом не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, акт проверки является односторонним.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копии акта выполненных работ КС-2 усматривается, что он сторонами подписан и заверен их печатями.

Из указанного акта также не следует, что истцом заявлены какие-либо возражения в отношении выполненных ответчиком работ.

Общая сумма полученных ООО «Новые Строительные Технологии» денежных средств по Контракту соответствует стоимости выполненных работ, указанной в актах приема-передачи таких работ.

На основании изложенного, необходимо указать, что ответчик надлежащим образом выполнил все работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2.

В установленном порядке, истец рассмотрел результаты выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и осуществил приемку выполненных работ без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника №1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 10 688 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ С.В. Подгорная