Гражданский кодекс часть 1

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", 125040, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО4

о защите деловой репутации, возмещении убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца ФИО1 – не явка, извещен

от истца ФИО2 – не явка, извещен

от истца ФИО3 – ФИО5 по дов. б/н от 05.10.2018

от ответчика ВГТРК – ФИО6 по дов. №447 от 23.11.2017

от ответчика ФИО4 – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», ФИО4 о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, распространенные 29.07.2018г. ФГУП "ВГТРК", ФИО4 на интернет страницах сетевого издания "Вести.ру" в репортаже и статье "Мошенничество с недвижимостью: Сочи ждут новые аресты" (веб адреса: h1xps://www.vesti.rii/doc.html?id=3043454#; https//www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/), в эфире федерального телеканала "Россия 1" в телепередаче "Вести в 20.00" (веб адрес: https://russia.tv/video/show/brand_id/58500/episode_id/l 863849/) следующие сведения:

"Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто — стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море".

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, путем опубликования опровержения на сайте сетевого издания "Вести.ру" (http:// vesti.ru), на сайте телеканала "Россия 1" (http://russia.tv), демонстрирования соответствующего опровержения в эфире телеканала «Россия 1» в телепередаче "Вести в 20.00", в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>), ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 10 704 115 рублей 94 копейки, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений солидарно.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 июля 2018 года на интернет - странице сетевого издания "Вести. Ру", зарегистрированного в качестве СМИ (Свидетельство ЭЛ № ФС 77-72266 от 24.01.2018г.), были опубликованы репортаж и статья "Мошенничество с недвижимостью: Сочи ждут новые аресты" https://www.vesti.ru/doc.html?id=3043454#; https://www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/ Приложение № 1. Редакцией сетевого издания является Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", расположенный по адресу: <...>.

Кроме этого, 29 июля 2018 года в эфире федерального телеканала "Россия 1" в телепередаче "Вести в 20.00" был показан репортаж аналогичного содержания (https://russia.tv/video/show/brand_id/58500/episode_id/1863849/)- Автором указанных репортажей является ФИО4 (далее - Ответчик 2).

Как считают истцы, в репортажах и статьях содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: ИП ФИО7 (далее - истец 1), ИП ФИО2 (далее - истец 2), ИП ФИО3 (далее -истец 3, а совместно -Истцы). В результате их распространения истцы понесли убытки в размере 10 704 115 (Десять миллионов семьсот четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 94 копейки.

Как пояснил заявитель, 29 июля 2018г. в эфире федерального телеканала "Россия 1" в телепередаче "Вести в 20.00" https://russia.tv/video/show/brand_iaV58500/episode_id71863849/, на интернет-страницах сетевого издания "Вести.ру" https://www.vesti.ru/doc.html?id=3043454#; https://www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/ был опубликован репортаж ФИО4, а также статья "Мошенничество с недвижимостью: Сочи жду новые аресты", содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, а именно сведения о том, что истцы не оборудовали многоквартирный дом в нарушение условий договора с покупателями квартир, в нарушение требования "СНиП 2.04.02-84* "СНиП 2.04.03-85*", ГОСТ 17.1.2.03-90, "СНиП 3.05.01-85, СанПиН 2.1.2.2645-10: централизованными системами водоотведения (Канализации); сооружениями и системами для сброса сточных вод, локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, сооружениями для сбора отходов производства и потребления, отведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, что наносят вред окружающей среде, в частности водному объекту Черное море. Об этом свидетельствует следующая цитата:

"Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто — стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море", (время: 00:02:45 видеорепортажей, опубликованных сетевым изданием "Вести.ру" ; время: 00:49:42 -видеорепортаж на телеканале "Россия 1").

Кроме этого заявители считают, что не соответствуют действительности сведения о том, что истцы являются недобросовестными застройщиками многоквартирного дома, расположенного на Черноморском побережье на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402016:1040, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, участок № 4,обманули покупателей квартир в многоквартирном доме. Об этом свидетельствует следующая цитата:

"Люди, вложившие в строительство миллионы, - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую воду нечистоплотных строителей?" (время: 00:49:47 видеорепортаж на телеканале "Россия 1"; время: 00:02:57 видеорепортажей, опубликованных сетевым изданием "Вести.ру").

Как считают заявители, на 49 минуте 11 секунде видеорепортажа (эфир федерального телеканала "Россия 1" в телепередаче "Вести в 20.00"), время: 02мин 20сек видеорепортажа (интернет-страниц сетевого издания "Вести.ру") показан многоэтажный жилой дом, расположенный на Черноморском побережье на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402016:1040, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, участок № 4, принадлежащий на праве собственности истцам.

Как пояснили заявители, после выхода статьи к ИП ФИО3 стали обращаться покупатели квартир с требованием о расторжении договора купли-продажи квартир: 01 августа в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи квартиры (назначение: жилое, этаж 9, площадь: общая 30,9 кв.м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, д. 4, кв. 382, кадастровый номер 23:49:0402016:1904. и требованием возместить понесенные убытки в размере 6 046 647,45 руб.; 02 августа 2018г. между ИП ФИО3 и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется вернуть Покупателю: 2 935 500 руб. - уплаченные Покупателем Продавцу в соответствии с условиями и во исполнение договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018г., 3 111 147, 45 руб. - убытки. Аналогичная ситуация слоилась с покупателе - ФИО9 В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018г. Продавец обязуется вернуть Покупателю: 2 300 000 руб - уплаченные Покупателем Продавцу в соответствии с условиями и во исполнение договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018г., 2 357 468,49 руб. - убытки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФи не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (. Предметом опровержения в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут вступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата субъективный состав.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в спорном тексте, содержащемся на сайте, не содержится утверждений о фактах или событиях, порочащих деловую репутацию истцов.

Так в отношении оспариваемых истцами фраз и выражений суд отмечает следующее.

Истцами оспариваются высказывания «Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто - стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море» и «Люди, вложившие в строительство миллионы - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую воду нечистоплотных строителей».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, т.е. сведений, относящихся непосредственно к истцу, а не к неопределенному кругу лиц.

Как следует из искового заявления, сведения, оспариваемые истцами, не содержат указания на имена истцов, равно как и иных лиц. В оспариваемых сведениях также отсутствуют какие-либо товарные знаки и т.п., которые позволяли бы третьим лицам прямо или косвенно идентифицировать истцов и сопоставить с ними соответствующие сведения. Указанные сведения представляют собой обобщенную характеристику деятельности различных организаций и предпринимателей на потребительском рынке жилья, в том числе, связанной с их недобросовестным поведением.

Наименование или какие-либо иные индивидуализирующие реквизиты истцов не упоминаются ни в каком виде. Идентифицировать относимость оспариваемых сведений к истцам не представляется возможным ни для суда, ни для каких-либо третьих лиц. Доказательств иного истцами не представлено.

Кроме того, оспариваемые истцами сведения представляют собой высказывания «Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто - стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море» и «Люди, вложившие в строительство миллионы - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую воду нечистоплотных строителей».

В то же время, истцами не представлено никаких доказательств того, что термин «застройщик» может относиться к ним. Так, в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком может быть только хозяйственное общество, но не индивидуальный предприниматель. Доказательств того, что истцами осуществляется какая-либо деятельность, связанная со строительством, в материалы дела также не представлено.

В этой связи истцы произвольным образом без каких-либо оснований относят оспариваемые сведения к себе с целью создания видимости наличия оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, истцами не доказан факт распространения оспариваемых сведений.

В материалах дела отсутствует какая-либо видеозапись, подтверждающая распространение оспариваемых сведений как на интернет-сайтах ВГТРК, так и в эфире телеканала «Россия».

При этом, доводы истцов о подтверждении законного характера их деятельности решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 апреля 2016 года, а также Техническими условиями на подключение жилого дома к коммунальным сетям водоснабжения с учетом вышеизложенных обстоятельств, сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут быть признаны в качестве надлежащих для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца ФИО3 о взыскании убытков являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами.

В обоснование требования о взыскании убытков ФИО3 представлены: один договор займа, один договор купли-продажи квартиры, два соглашения о расторжении договоров купли-продажи квартиры, два уведомления о расторжении договора купли-продажи квартиры. Из указанных документов, по мнению истца ФИО3, следует, что два покупателя заключили договоры купли-продажи квартир, внесли частичную предоплату за приобретаемый товар, после чего обратились к продавцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В то же время истцом не представлено никаких доказательств фактического несения истцом убытков (выплаты денежных средств покупателям квартир).

Кроме того, из представленных документов не следует, что покупатели квартир имели право на расторжение заключенных ими с истцом договоров. Ни из норм действующего законодательства, ни из положений представленных истцом договоров не вытекает право потребителя требовать расторжения договора или право на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае, когда такой потребитель узнал какую-либо негативную информацию о продавце. Таким образом, возвратив покупателям денежные средства и расторгнув заключенные договоры, ФИО3 действовал по собственной воле, а его возможные убытки в этой ситуации вопреки статье 15 Гражданского кодекса РФ вызваны не нарушением прав истца, а его собственными действиями, и не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков.

Кроме того, каких-либо доказательств фактического несения истцом соответствующих убытков в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что договоры купли-продажи от 02 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года и соглашения об их расторжении от 01 августа 2018 года и от 02 августа 2018 года когда-либо исполнялись их сторонами, как в части передачи квартир, так и в части оплаты, истцами не представлено. В соответствии с публично доступной информацией о правах и обременениях на квартиры с кадастровыми номерами, указанными истцами, в отношении обеих квартир зарегистрировано право собственности от 04 апреля 2018 г. и арест от 16 августа 2018 года. Переход права "собственности на основании договоров купли-продажи и/или соглашений о расторжении договоров в ЕГРН не зарегистрирован, доказательств фактической передачи квартир и фактов оплаты по договорам и соглашениям также не представлено.

В части взаимоотношений истца ФИО3 с покупателем ФИО9 не представлен также договор купли-продажи квартиры.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что уведомления об одностороннем отказе от договоров купли-продажи квартир, направленные истцу различными лицами в разные даты, совпадают дословно, в т.ч. с использованием специфических словесных оборотов, адресов страниц в сети Интернет и т.п., что явно свидетельствует об изготовлении данных документов не гражданами-потребителями, а самим истцом в целях создания искусственной доказательственной базы для предъявления в суд иска о возмещении якобы понесенных убытков, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что у истца ФИО3 действительно возникли какие-либо убытки, и что ответчики несут ответственность за их возникновение.

Кроме того, требование о возмещении убытков также подлежит отклонению судом и по тому основанию, что оно является производным от требования о защите деловой репутации истцов.

Таким образом, истцами не доказал факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 64 521 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников