Гражданский кодекс часть 1

АО «Валдай Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановление № 3.2./4/0315 от 14.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события совершенного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 29.09.2017г. в судебном заседании 31.10.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 г. было вынесено Постановление № надзору №№ № 3.2./4/0315 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Валдай Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, Коптевской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы в период с 03.08.2017 по 11.08.2017 проведена выездная проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности АО «Валдай Сервис», проводящего работы по адресу: Старокоптевский пер., вл. 8, стр.8, Москва.

10 августа 2017 г. представителю по доверенности АО «Валдай Сервис»
вручено уведомление от 10.08.2017 №7-7-2017 о необходимости явиться
в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для участия при
вынесении постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

11 августа 2017 г. в присутствии представителя по доверенности
АО «Валдай Сервис» ФИО3 заместителем Коптевского
межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Указанное постановление и иные материалы проверки в порядке ст. 23.31 КоАП РФ направлены на рассмотрение в МТУ Ростехнадзора.

Определением от 13 сентября 2017 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Валдай Сервис» принято к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 14.09.2017. Данное определение получено представителем по доверенности АО «Валдай Сервис» ФИО3

14 сентября 2017 г. вынесено оспариваемое постановление.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 03.08.2017г. по 11.08.2017г. при проведении выездной проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлен факт нарушения Заявителем законодательства РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

Установлено, что при перемещении грузов в опасной зоне действия крана находится бытовое помещение офиса продаж находящимися с работниками и рядом установленными туалетными кабинками, установлена неинвентированная выносная площадка, кроме того, обнаружен факт эксплуатации башенного крана S110TG8 (R54/16) зав. № 2008-134, что нарушает требования п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 141 ФНП по ПС.

06.06.2017 судебным приставом – исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 12437/17/77039-ИП на основании Постановления МТУ Ростехнадзора от 02.06.2017г. № 3.2/4/0126, о привлечении АО «Валдай Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности башенного крана S110TG8 (R54/16) зав. № 2008-134 на срок 90 суток, в соответствии с чем, башенный кран S110TG8 (R54/116) был опечатан.

Однако, на момент проверки был выявлен факт эксплуатации башенного крана.

Факт эксплуатации башенного крана 03.08.2017 подтверждается письмом ФССП России от 12.09.2017 №00151/17/87996 и другими материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 141 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, решение о пуске в работу ПС, перечисленных в п. 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии: при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок

Таким образом, деяние, совершенное Заявителем, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Кроме того, установлены отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением МТУ Ростехнадзора от 13 июня 2017 г. №3.2/4/0139 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту требований промышленной безопасности на объекте строительства по адресу Старокоптевский пер., вл. 8, стр. 8, Москва.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Валдай Сервис» о признании незаконным постановления Ростехнадзора № 3.2/4/0315 от 14.09.2017г. о привлечении АО «Валдай Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова