Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК-50» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ДПО РМАПО МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 847 416, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314, 06 руб.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объёме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, поддержав представленный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу,что иск не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующим.

Во исполнение условий Государственного контракта №10/14 от 10.02.2014 г. ООО «СК-50» произвело ремонт помещений 3-го этажа в ЦНИЛ ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России по адресу: <...>.

Истец в иске указывает, что во исполнение условий Государственного контракта №10/14 от 10.02.2014 г. ООО «СК-50» произвело ремонт помещений 3-го этажа в ЦНИЛ ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России по адресу: <...>. Стороны договорились произвести дополнительные работы, необходимые для завершения ремонта помещений 3-го этажа, в рамках нескольких договоров с единственным поставщиком суммами до 400 000 каждый, до полной оплаты всех работ. О чем, по мнению истца, свидетельствует ранее заключенные договоры №19/06 от 19.05.2014г и №10/16 от 26.08.2014 г., и произведенные по данным договорам оплаты в размере 396 716 руб. 10 коп. и 399 996 руб. 09 коп.

Работы по государственному контракту № 10/14 от 10.02.2014г. на общую сумму 2 311 863 руб. 90 коп. были выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 16.04.2014г., и подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Истец также ссылается в иске, что остальная часть ремонтных работ, выполненных по данному объекту, должна была быть оформлена документально после окончания работ. Согласование объемов работ происходило по мере исполнения работ посредством электронной почты, с помощью которой пересылались сметы, делались правки заказчиком, согласовывались материалы, используемые при выполнении работ.

Истец основывает свои требования к ответчику на договоре № 1404/1 от 14.04.2014 на выполненные работы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 10/14 от 10.02.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по текущему ремонту определенных помещений 3-го этажа ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России по адресу: <...> на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательства оплатить данные работы в размере 2 311 863 рублей 90 коп.

Условия договора обеими сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 16.04.2014 и платежным поручением № 66325 от 04.07.2014.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не поручал истцу выполнять иные работы по текущему ремонту 3-го этажа в ЦНИЛ ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России по адресу: <...>, кроме тех, которые определены государственным контрактом № 10/14 от 10.02.2014 и двумя коммерческими договорами № 19/06 от 19.05.2014 и № 10/16 от 26.08.2014 в размерах 396 716 руб. 10 коп. и 399 996 руб. 09 коп.

Договоры № 19/06 от 19.05.2014 и № 10/16 от 26.08.2014 и произведенные по ним оплаты в размерах 396 716 руб. 10 коп. и 399 996 руб. 09 коп. на которые ссылается истец как на основание возникновения договорных отношений по текущему ремонту на третьем этаже указанного строения, являются конкретными (не рамочными) договорами. Заключение их было обусловлено необходимостью выполнения конкретных дополнительных работ. Принятые по каждому из указанных договоров обязательства являлись исчерпывающими и выполнены сторонами в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы позволяет суду согласиться с данным доводом ответчика, который не опровергнут истцом.

Ответчик также указал в отзыве, что с его стороны в адрес истца не направлялось поручений, писем или иных письменных документов, которые возможно было бы посчитать офертами.

Копия проекта договора № 1404/1 от 14.04.2014, так же как и копия дефектной ведомости, копия сметного расчета, копии актов формы КС-2 и КС-3, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписывался, в связи с чем, правовых оснований для предъявления настоящих требований у истца не имелось.

Суд полагает необходимым дать оценку спорному договору № 1404/1 от 14.04.2014 на предмет его заключенности.

Суд признает, что спорный договор № 1404/1 от 14.04.2014 со стороны ответчика не подписан, а также отсутствует печать организации, что не позволяет суду признать договор заключенным с ГБОУ ДПО РМАПО МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ как юридическим лицом. На основании изложенного, суд признает, что договор от 14.04.2014 года между сторонами не был заключен.

Ссылка истца на ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, судом не принимается, поскольку Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2014 на сумму 1 847 416 руб. 70 коп. ответчиком не подписаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договора № 1404/1 от 14.04.2014 на выполнение работ, по которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности, не доказал наличие у ответчика обязанности её оплатить.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК-50» (ОГРН <***>) к ГБОУ ДПО РМАПО МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 847 416, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314, 6 руб. - отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв