Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" о признании незаконным решения от 18.08.2021г. по делу № 050/06/32262ип/2021.

при участии: от заявителя: Бардаш В.В. по доверенности от 28.10.2021г. №104

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021 № 03/14771/21, от третьего лица: Дорожкина Е.А. по доверенности от 17.08.2021г. №579

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.08.2021 по делу № 050/06/32262ип/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик) был проведен электронный аукцион на выполнение работ по установке автономных светодиодных дорожных световозвращателей и светодиодных маячков в 2021 году (извещение № 0148200005421000555 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион)

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Аукциона размещено - 22.07.2021; начальная максимальная цена контракта - 71 683 178,40 рублей; на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника закупки; по результатам подведения итогов 3 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе;

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2021 №0148200005421000555-3 победителем Аукциона признано ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» с предложением о цене контракта 69 532 683,00 рублей.

Заказчиком 30.07.2021 года в единой информационной системе был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

Указанный контракт 04.08.2021 года был подписан ООО «СКЗМК» электронной подписью проект контракта, а также впоследствии размещен на электронной площадке с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно БГ № БГ/5521-0253Г от 04.08.2021 года.

Однако, 10.08.2021 г. Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» был опубликован протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 10.08.2021 №ППУ1.

Посчитав действия Заказчика, выразившиеся в признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, незаконными и нарушающими его права и законные интересы нарушены, заявитель обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на указанные действия.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России вынесено решение от 18.08.2021 по делу № 050/06/32262ип/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» признана необоснованной; требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменено.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на следующие обстоятельства.

Из содержания протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.08.2021 №ППУ1, следует что Обществом с ограниченной ответственностью «СКЗМК» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии № БГ/5521-0253Г от 04.08.2021 года требованиям аукционной документации.

Однако, как указывает заявитель, в срок, установленный ч. 5, 7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (09.08.2021 г.) отказ от принятия банковской гарантии в адрес ООО «СКЗМК» не направлялся. Об отказе в принятии банковской гарантии ООО «СКЗМК» узнало только 10.08.2021 г. из протокола признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 10.08.2021 №ППУ1.

Таким образом, заявитель утверждает, что Заказчиком нарушены положения ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и права и законные интересы ООО «СКЗМК». В нарушение ч. 10 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком в его адрес не были направлены на подписание приложения № 11, 12, 13, 14, 15 проекта Контракта. В нарушение ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направленный проект контракта не содержал обязательные реквизиты ООО «СКЗМК» представленные победителем в составе заявки. В представленном проекте контракта отсутствовали такие обязательные реквизиты ООО «СКЗМК» как ОКАТО и ОКТМО.

Кроме того, как указывает Общество, в Техническом задании Заказчик указывает требования к поставляемым товарам, а не к товарам, используемым при выполнении работ.

Также, как указывает заявитель, в нарушение ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком не установлены обязательные требования к первой части заявки о предоставлении участниками закупки конкретных показателей поставляемого при выполнении работ товара.

Заявитель полагает, что комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области не изучены все обстоятельства рассматриваемого дела, доводы, указанные заявителем в жалобе, не нашли своего отражения в решении. В частности, не были отражены в решении следующие обстоятельства: заявителем наряду с обеспечением контракта в виде банковской гарантии дополнительно внесены денежные средства по платежному поручению; заявителем до заключения контракта был приобретён материал для исполнения контракта, что подтверждается счет -фактурой № 1603 от 05.08.2021 г. на закупку светодиодных маячков; Заказчиком при направлении контракта указаны недостоверные сведения, а именно контактная информация (номер телефона, адрес эл. почты).

Также заявитель сообщает, что вынесенным антимонопольным органом решением были нарушены его права и законные интересы, которые выразились в невозможности исполнить контракт и, как следствие, в лишении заявитель возможной прибыли.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из изложенного следует, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Как установлено судом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался следующим.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела и было указано выше, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2021 № 0148200005421000555-3 решением комиссии Общество признано победителем Аукциона.

Обществом проект контракта подписан 04.08.2021 и предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 04.08.2021 № № БГ/5521-02513Г Банк ВТБ ПАО (далее - Банковская гарантия).

10.08.2021 Заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем Аукциона от 10.08.2021 № ППУ1 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям:

«1) В вышеуказанной банковской гарантии, в нарушении документации об электронном аукционе, нет указания на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается Гарантией, а именно:

«Основное обязательство — все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.».

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Принципалом Основного обязательства.

2) В Банковской гарантии нет указания на обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Банковская гарантия, а именно: «Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, включая сроки исполнения контракта, качества поставляемого Товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия Банковская гарантия, в том числе обязательства:

- по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней);

- по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено;

- по возмещению убытков (при их наличии), возникших в следствии неисполнения/не надлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе связанные с расторжением Контракта;

- обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией.

Однако в представленной банковской гарантии вышеуказанные условия отсутствуют.

3) В соответствии с документацией аукциона в электронной форме и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Однако в представленной гарантии указан не полный перечень документов, а именно отсутствует:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

4) В соответствии с документацией об электронном аукционе в банковской гарантии должно быть условие, определяющее разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня их получения.

Однако в представленной банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется рассмотреть Требование и прилагаемые к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми прилагаемыми к нему документами, и, если Требование признано надлежащим, произвести платеж по Гарантии.

Таким образом формулировка условия изменена, в том числе срок исчислен в рабочих днях.

5) В соответствии с документацией об электронном аукционе в банковской гарантии должно быть указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Однако в представленной банковской гарантии данное условие отсутствует.

6) В соответствии с документацией аукциона в электронной форме в банковской гарантии должно быть закреплено, что Гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы Бенефициара, Принципала и Гаранта.

Однако в представленной гарантии данное условие отсутствует.

7) В соответствии с документацией аукциона в электронной форме и п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ в банковской гарантии должно быть закреплено отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако в представленной гарантии данное условие отсутствует.

8) В соответствии с документацией об электронном аукционе все споры по Банковская гарантия рассматриваются в Арбитражном суде Московской области. В гарантии указано, что все споры, возникающие в связи с Гарантией, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а именно:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Заявитель, будучи ознакомлен с данными требованиями, и подав заявку на участие в Аукционе, путем совершения конклюдентных действий согласился с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям Аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

При этом Заказчик обязан проверить представленную банковскую гарантию на соответствие требованиям, установленным как законодательством, так и закупочной документацией.

Законом о контрактной системе установлен минимальный набор требований к банковской гарантии, которым она должна соответствовать.

Заказчик вправе в закупочной документации дополнительно устанавливать требования к банковской гарантии. При несоответствии хотя бы одного условия банковской гарантии установленным требованиям, заказчик обязан отклонить данную банковскую гарантию. С этой целью законодатель предоставил заказчику три рабочих дня для рассмотрения банковской гарантии.

В то же время суд учитывает, что Общество в поданном в суд заявлении не оспаривает правомерность отклонения антимонопольным органом Банковской гарантии по основаниям, указанным в соответствующем протоколе.

Позиция Заявителя сводится к тому, что Заказчик его уведомил о принятом решении ненадлежащим образом.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, в сфере закупок в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Приведенной нормой права не определен не только перечень способов такого информирования (ввиду чего выбор соответствующего способа информирования принадлежит государственному заказчику), но и алгоритм действий сторон в случае такого информирования участника заказчиком, что уже не позволяет административному органу вменить заказчику нарушение приведенной нормы права ввиду отсутствия в ней соответствующих обязательств либо запретов.

Как было указано ранее, 10.08.2021 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол об отказе в принятии банковской гарантии, что свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Иных обязательств по уведомлению участника закупки об отказе в принятии представленной им банковской гарантии действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания ко вменению государственному заказчику нарушения требований законодательства.

При этом каких-либо доказательств того, что такое вменение каким-либо образом изменило бы выводы антимонопольного органа о несоответствии представленной Банковской гарантии требованиям Аукционной документации, Обществом не представлено.

В то же время суд отмечает, что приведенные в указанной части доводы заявителя, направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого по делу решения антимонопольного органа, поскольку вопреки доводам заявителя, Законом о контрактной системе не предусмотрена как возможность замены обеспечения исполнения контракта, так и обязанность Заказчика в предоставлении такого права победителю после подписания последним проекта контракта и представления обеспечения.

Указанная выше правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-206711/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-44491/19.

Кроме того, суд отмечает, что, как обоснованно указывает антимонопольный орган, перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на основании платежного поручения от 11.08.2021 № 3509 не имеет правового значения, поскольку указанное действие совершено Обществом за сроком, установленным частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, уже после заключения Заказчиком контракта с другим лицом (участником, занявшим второе место по результатам подведения итогов Аукциона).

Вместе с тем, именно на Заказчике лежит риск несения негативных последствий в случае несоответствия условий гарантии положениям закона, поскольку именно Заказчик выступает бенефициаром по гарантии. Отказ в принятии такой гарантии, условия которой формально не соответствуют требованиям закона, является осмотрительным и разумным поведением, направленным на избежание возникновения возможного ущерба и предотвращение связанных с указанными обстоятельствами споров.

Указанные требования направлены на защиту имущественных интересов государственных заказчиков и защиту публично-правовых интересов. Расходование бюджетных средств по государственному контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и должно исключать возможность утраты средств. Требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о контрактной системе, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа Заказчика от заключения контракта.

Также в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения контракта, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, обратного Заявителем на заседании комиссии антимонопольного органа заявителем не доказано.

Как указывает заявитель в представленном заявлении, Заказчиком ненадлежащим образом направлен проект контракта в адрес Общества, а именно отсутствуют Приложения № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 к проекту контракта.

В то же время антимонопольным органом было установлено, что в составе направленных Заказчиком в адрес заявителя документов также содержатся Приложения № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 к проекту контракта, в связи с чем доводы заявителя о ненаправлении Заказчиком в его адрес Приложений № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 к проекту контракта отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

В заявлении Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа приведены новые доводы с указанием на иные, нарушения, допущенные Заказчиком при проведении Аукциона, которые не заявлялись Обществом антимонопольному органу при рассмотрении его жалобы, в частности доводы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направленный заказчиком в адрес общества проект контракта не содержал обязательные реквизиты ООО «СКЗМК» представленные победителем в составе заявки; в Техническом задании Заказчик указал требования к поставляемым товарам, а не к товарам, используемым при выполнении работ; в нарушение ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлены обязательные требования к первой части заявки о предоставлении участниками закупки конкретных показателей поставляемого при выполнении работ товара.

Между тем, указанные доводы Заявителя отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку они не были заявлены в жалобе на действия (бездействия) Заказчика и соответственно не могли быть исследованы комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения и положены в его основу, следовательно, они не могут рассматриваться на этапе возникновения спора относительно законности решения антимонопольного органа.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Московского областного УФАС России.

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение Московского областного УФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

При этом суд также учитывает, что по результатам Аукциона Заказчиком с участником, занявшим второе место, заключен Контракт №0148200005421000555 от 27.08.2021, который находится в статусе исполнения (до 31.12.2021), что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Московского областного УФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.08.2021г. по делу № 050/06/32262ип/2021.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова