Гражданский кодекс часть 1

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕНТА.РУ» о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликовать ответ на главной странице электронного периодического издания https://lenta.ru в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2016 г. на сайте ответчика по адресу: https://lenta.ru/news/2016/09/22/change/, была опубликована статья «На афише петербургского вуза студента-башкира «превратили» в славянина» (далее - статья). В данной публикации ответчика имеются неточные и искаженные сведения о Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов (далее - СПбГУП, Университет).

В частности, в публикации содержится следующая информация:

«На афише ко Дню первокурсника Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) заменили лицо студента-башкира на славянское.... Журналисты «Радио Балтика» спросили об этом ректора вуза ФИО2, но тот не смог назвать причину изменений. «Мало ли сумасшедших на свете, мало ли кому и что показалось, чью там голову заменили. Ректор не должен этой ерундой заниматься», — заявил он».

Истец утверждает, что распространенные сведения ответчика вводят в заблуждение читателей сетевого издания, так как навязывают им ошибочное представление о якобы имеющимся дискриминационном отношении Университета к студентам разных национальностей и провоцируют разжигание межнациональной розни в обществе, что также негативно сказывается на общественной оценке качества образования в Университете и может повлечь за собой уменьшение количества абитуриентов и иные негативные последствия экономического и репутационного характера.

Истец настаивает, что сведения, указанные в статье ответчика, были проверены Прокуратурой Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, которая установила, что никакой «замены головы» на самом деле не было, плакат изначально составлялся из нескольких снимков в форме коллажа, а дизайнер Университета при составлении коллажа не совершал никаких действий по дискриминации кого-либо из студентов, в том числе - по национальному признаку.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 Закона о СМИ регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

На данный порядок опровержения так же указывает п.4 Постановления Пленума ВС РФ №3 , в соответствии с которым гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Исходя из смысла ст.ст. 43,44 Закона о СМИ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3, опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в СМИ, может быть опубликовано только в тех же СМИ, в которых были распространены указанные сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которое должно быть определено судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что, как следует из приложенного к исковому заявлению ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, в помещении СПбГУП действительно был установлен плакат с изображением студентов в форме коллажа.

Коллаж составлялся дизайнером, который перед публикацией был согласован с руководством университета. При составлении коллажа использовались три фотографии, две из которых с изображением студентов были сделаны в сентябре 2015 г.

Таким образом, факт обработки одного из изображений студентов, размещенных на плакате в помещении СПбГУП, подтвержден результатом проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, ответчик указал, что факт замены изображения лица одного из студентов подтверждается записью студента ФИО3, чье лицо было заменено на плакате, на сайте социальной сети «Вконтакте», скриншот которой приведен в оспариваемой публикации Lenta.Ru.

При этом, судом установлено, что в оспариваемой статье отсутствуют какие-либо утверждения о том, что имеет место дискриминационное отношение СПбГУП к студентам разных национальностей, а также в принципе отсутствуют утверждения, о том, что в СПбГУП существуют межнациональные противоречия.

Ответчик правомерно указал, что в Статье отражен лишь факт редактирования изображения одного из студентов СПбГУП, что подтверждается материалами дела. Таким образом, утверждение Истца о том, что в Статье имеются неточные и искаженные сведения, не соответствует действительности.

Ответчик также указал, что 23.09.2017 г. Статья была дополнена ссылкой «Петербургского студента убрали с плаката за плохую успеваемость», посредством которой осуществлялся виртуальный переход на статью «Петербургского студента убрали с плаката за плохую успеваемость», размещенную по URL-адресу: https://lenta.ru/news/2016/09/23/ruslan/. В данной статье со ссылкой на государственное информационное агентство ТАСС (http://tass.ru/) указывалось, что Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов удалил с плаката фотографию студента Руслана Вареного из-за его плохой успеваемости.

Из вышеизложенного следует, что в спорной статье отсутствует навязывание представления о якобы имеющемся дискриминационном отношении СПбГУП к студентам разных национальностей и провоцирование разжигания межнациональной розни в обществе.

Оспариваемые Истцом сведения не являются предметом судебной защиты, т.к. не содержат сведений о совершении Истцом действий порочащего характера и не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 устанавливается, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим же пунктом устанавливается положение, согласно которому, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ, абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено право на ответ в том же средстве массовой информации, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы юридического лица.

Согласно ст.ст. 43 - 46 Закона «О СМИ» гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу ст.ст. 43 - 46 Закона «О СМИ» и ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Следовательно, требование Истца о понуждении Ответчика опубликовать ответ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом принимается довод ответчика, в котором указано, что Истец, согласно тексту иска, требует публикации ответа на главной странице сайта Lenta.Ru, т.е. фактически просит суд о понуждении к публикации новой статьи на сайте Lenta.Ru, что не отвечает требованиям ст.ст. 43 - 46 Закона «О СМИ». Принуждение к публикации материалов невозможно, т.к. это прямо противоречит ст.1 Закона «О СМИ». Исключения, предусмотренные ст.ст. 18, 35, 43 – 46 на рассматриваемый случай не распространяются.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников