Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» с иском об обязании ООО «СтройДом» представить надлежащее обеспечение исполнения Государственного контракта от 28.03.2012 г. № 49.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве, с указанием на то, что

28.03.2012г. ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №49.

В соответствии с п.9.1-9.2 государственного контракта ответчик должен предоставить обеспечение контакта, а также обеспечить его продление, в случае продления государственного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.03.2015г. обязанности заказчика по государственному контракту перешли к истцу.

В соответствии ч.З ст.95 ФЗ РФ от 5.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям закона.

Истцом не оспаривается, что 28.04.2015г. ответчиком была предоставлена истцу банковская гарантия КБ «ОМП-Банк» (ООО), соответствующая требованиям закона и условиям государственного контракта.

Приказом Банка России от 1.06.2015г. №ОД-1208 у кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, была отозвана лицензия, на осуществление банковских операций.

20 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-115038/15 о признании КБ «ОМП-Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.378 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года) банковская гарантия прекращается по закрытому перечню оснований, содержащихся в законе, который не включает в себя такого основания, как отзыв лицензии у кредитной организации, выдавшей гарантию, или признание кредитной организации несостоятельной. Действующая редакция ст.378 ГК РФ также не содержит указанного основания для прекращения независимой гарантии.

Ссылка ответчика на ст.416 ГК РФ, как основание прекращения действия банковской гарантии, не основана на законе, поскольку в силу норм ФЗ РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отзыв лицензии кредитной организации и/или признание кредитной организации несостоятельной, не является основанием для прекращения обязательств банковской организации, равно как нет оснований считать, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств банком по банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст.ст. 8, 12, 309, 329 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по результатам проведенного закрытого аукциона (протокол № 13-А от 5 марта 2012 года) года между федеральным иным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и Компания «СтройДом» был заключен Государственный контракт от .03.2012 № 49 на выполнение работ по объекту: строительство и реконструкция ктов войсковой части № 73407, Московская область, п/о Устье.

Согласно пункта 9.2 Государственного контракта при продлении срока вия Государственного контракта срок действия обеспечения исполнения обязательства должен быть продлен на срок не менее продления срока действия дарственного контракта. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к Государственному акту от 30 марта 2015 года обязанности заказчика перешли к федеральному дарственному казенному учреждению «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России». Указанным дополнительным соглашением ООО Компания «СтройДом» приняло на себя обязательство предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту. В соответствии с частью 3 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для печения государственных и муниципальных нужд» указанный Федеральный применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. \о 44-фЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

28 апреля 2015 года ООО Компания «СтройДом» было предоставлено обеспечение исполнения Государственного контракта в виде банковской гарантии .\*9 035/40170, выданной Коммерческим банком «ОПМ-Банк», на сумму 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек сроком действия до 31 декабря 2015 года включительно.

По мнению заявителя, имеет место быть неисполнение обязательств кредитной организацией, в связи с чем подан настоящий иск.

Суд не может согласиться с правовым подходом заявителя, формулировкой прошения, где имеет место быть смешение понятий в употреблении и процессуальном понимании процедуры оформления сделки согласно положениям ст. 153 ГК РФ, в сочетании со ст. 329 ГК РФ, через нормы ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом безусловные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав, требующих судебной защиты избранным способом, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья: С.Н. Шустикова