Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-КОПИР" (620075, <...>, ЛИТЕР А, 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-МАЙС" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАЛАКИРЕВСКИЙ ДОМ 19 ОФИС 501А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 1 392 037 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.10.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 392 037 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 г. по делу
№ А60-55288/19 ООО "ЮНИТ-КОПИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование иска, истец сослался на то, что в период с 01 января 2017 г.
по 01 января 2018 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 392 037 руб. При этом первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 392 037 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком, на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2014 года по сентябрь 2017 год, между истцом и ответчиком сложились отношения, в силу которых, ответчик по поручению истца оказывал услуги по заказу и бронированию у третьих лиц - поставщиков: авиа и ЖД билетов; проживания в гостиницах; трансферы; оформление виз; экскурсионные услуги; услуги питания:

1) Согласно заказа № 30 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 253 622 рубля, что подтверждается: актом № 170129/00001 от 29 января 2017 года, счетом на оплату № 30 от 20 января 2017 года, платежным поручением № 299 от 08 февраля 2017 г.

2) Согласно заказа № 60 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 18 820 рублей, что подтверждается: актом № 170119/00004 от 19 января 2017 года, счетом на оплату № 60 от 30 января 2017 года, платежным поручением № 300 от 08 февраля 2017 г.

3) Согласно заказа № 62 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 55 238 рублей, что подтверждается: актом № 170129/00002 от 29 января 2017 года, счетом на оплату № 62 от 30 января 2017 года, платежным поручением № 298 от 08 февраля 2017 г.

4) Согласно заказа № 246 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 24 617 рублей, что подтверждается: актом № 170315/00003 от 15 марта 2017 года, счетом на оплату № 246 от 15 марта 2017 года, платежным поручением № 640 от 24 марта 2017 г.

5) Согласно заказа № 251 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 66 462 рубля, что подтверждается: актом № 170316/00005 от 16 марта 2017 года, счетом на оплату № 251 от 16 марта 2017 года, платежным поручением № 640 от 24 марта 2017г.

6) Согласно заказа № 613 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 144 097 рублей, что подтверждается: актом № 170427/00012 от 27 апреля 2017 года, счетом на оплату № 613 от 06 июня 2017 года, платежным поручением № 2051 от 05 июля 2017 г.

7) Согласно заказа № 898 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 350 196 рублей, что подтверждается: актом № 170910/00001 от 10 сентября 2017 года, счетом на оплату № 898 от 04 сентября 2017 года, платежным поручением № 3064 от 22 сентября 2017 г.

8) Согласно заказа № 937 ответчиком было оказано, а истцом оплачено услуг на общую сумму 478 985 рублей, что подтверждается: актом № 170917/00002 от 17 сентября 2017 года, счетом на оплату № 937 от 13 сентября 2017 года, платёжным поручением № 3366 от 29 сентября 2017 г.

А всего ответчиком оказано услуг истцу на общую сумму 1 392 037 рублей. Возражений относительно качества, количества оказанных услуг истец не заявлял, услуги были оплачены истцом в полном объеме.

О факте произведенных платежей истец не мог не знать, и произвести платежи ошибочно, так как платежи носили регулярный характер и осуществлялись на протяжении длительного промежутка времени. Кроме того, в платежных документах указаны номера счетов и назначения платежей, которые соответствуют услугам, указанным в актах и счетах, представленных ответчиком.

В связи с изложенным, фактически между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания услуг, что подтверждается конклюдентными действиями сторон: истец – подавал заявки на оказание определенных услуг и оплачивал их, ответчик – принимал заявки и оказывал соответствующие услуги.

Данный факт подтверждается, в том числе, протоколом осмотра доказательств от 01 февраля 2021 года, заверенного нотариусом г. Москвы, ФИО3 и протоколом осмотра доказательств от 02 февраля 2021 года, заверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы ФИО3

Из протоколов осмотра усматривается, что в 2017 году на корпоративную почту истца от ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, которые в последствии были согласованы истцом, и оплачены в полном объеме.

12 августа 2020 года в адрес ответчика поступила претензия о возврате 1 392 037 рублей, в ответ на которую ответчик в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом и фактического исполнения услуг ООО «Д-Майс», представил конкурсному управляющему: акты выполненных работ за период 01 января 2017 г.-31 декабря 2018 г.; переписку с корпоративной почты между сотрудниками ООО «Юнит-Копир», заказывающих услуги, и генеральным директором ООО «Д-Майс», непосредственно работающим с ООО «Юнит-Копир», как с клиентом; документы третьих лиц - поставщиков, подтверждающих факт оказания данных услуг, забронированных ответчиком по поручению истца как заказчика (авиа и ЖД билетов; проживания в гостиницах; трансферы; оформление виз; экскурсионные услуги; услуги питания).

Направление указанных документов истцу подтверждается квитанцией почты и описью вложения со штампом отделения поты от 26 августа 2020 года.

Кроме того, конкурсный управляющий был проинформирован, что пакет закрывающих документов в оригиналах, а именно акты оказанных услуг, счета-фактуры был направлен в адрес истца заказным письмом 01 ноября 2017 года, имеющим почтовый идентификатор 10508216037232.

Первичные документы были направлены в адрес истца задолго до признания должника банкротом, и были продублированы при направлении ответа на претензию конкурсному управляющему, в связи с чем, оснований для признания указанных документов недостоверными у суда не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежи производились истцом согласно представленной им выписке по операциям на счете, за период с 08 февраля 2017 года по 29 сентября 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 20 апреля 2020 года. Ответ на претензию направлен ответчиком несвоевременно, в следствии чего, срок исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

Поскольку исковое заявление направлено 21 сентября 2020 года, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по платежным поручениям № 298 от 08 февраля 2017 г., № 299 от 08 февраля 2017 г., № 300 от 08 февраля 2017 г., № 640 от 24 марта 2017 г., № 641 от 24 марта 2017 г., № 2051 от 05 июля 2017 г.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец не доказал, а суд не усматривает, в поведении ответчика признаков злоупотребления своими правами.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о применении сроков исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также согласно п. 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195, 200, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова