Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬЯНС» (далее - ответчик) неустойки в размере 118 165,89 руб. по извещению №26647/0000129344 от 18.11.2014

Спор рассмотрен в порядке, установленной Главой 29 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что извещением от 18.11.2014 №ЭССК/СК/4823 Истец объявил о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку специальных жидкостей (моторных, трансмиссионных и других масел; тормозной, охлаждающей, омывающей жидкости) автомобильных и тракторных шин, АКБ и инструмента длятехнического обслуживания транспортных средств (ТОиР и административных) Московского ПМЭС (далее по тексту запрос предложений).

Извещение о проведении запроса предложений - оферта, поскольку после ее опубликования и получения от участников запроса предложений заявок у организатора запроса предложений возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя.

При проведении запроса предложений, извещение о его проведении выражает намерение Заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в документации по запросу предложений правилам и по итогам рассмотрения поданных заявок заключить договор с победителем запроса предложений.

В соответствии с п. 2 ст.437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Согласно статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответчик, ознакомившись с опубликованным извещением о проведении запроса предложений и документацией по запросу предложений, совершило в предусмотренный ими срок конклюдентные действия по выполнению указанных в них условий, направив заявку на участие в запросе предложений с приложением документов, указанных в п. 10 Извещения и п. 3.3.8.3. документации по запросу предложений, каких-либо замечаний относительно условий запроса предложений, включая оплату неустойки и ее размер, в адрес Организатора не направило.

Таким образом, заявка и документация, направленная от участника в адрес истца является акцептом предлагаемой оферты по всем ее условиям.

ООО «Авто-Альянс» в составе конкурсной заявки было направлено письмо от 02.12.2014 №б/н для участия в запросе предложений, где ответчик согласился со всеми условиями и требованиями документации по запросу предложений и принял на себя обязательства, связанные с участием в данном запросе предложений.

В письме также зафиксировано, что в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1-3 письма от 02.12.2014 №б/н, в том числе предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки, ООО «Авто-Альянс» перечислит Организатору неустойку.

Согласно п.3.3.12 документации по запросу предложений Участник запроса предложений обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в запросе предложений, путем принятия обязательств по уплате неустойки.

В соответствии с п.3.3,12, документации по запросу предложений в случае ненадлежащего исполнения обязательств Участник обязан выплатить организатору запроса предложений неустойку в размере 3 % от стоимости заявки, с учетом НДС.

Ответчиком в составе заявки была предоставлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве №8051647 без даты об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации по состоянию на 07.11.2014 г.. Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве не подтвердила выдачу данной справки (письмо от 22:12.2014 № 08-13/58926 .

Таким образом, ООО «Авто-Альянс» нарушило принятые на себя добровольно обязательства, а именно предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе Заявки.

Решением Закупочной комиссии, оформленного протоколом №4/26647 от 20 января 2015 года было принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 165,89 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в размере 0,1% от суммы заявки до 3 938,86 руб.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также противоречащим существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

С учетом того, что процент договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, недоказанность причинения реального ущерба истцу ответчиком, суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным уменьшение размера неустойки до 419 682 руб. 48 коп. в порядке ст. ст. 333 ГК РФ

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 938,86 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,, адрес: 105082, <...> ) в пользу Открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109390, <...>) неустойку в размере 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 86 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Шудашова Я.Е.