Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО «Охранное предприятие «АКИР» (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 51, ЛИТЕР Е, ОФИС 121, ОГРН:1037816026247, Дата присвоения ОГРН:19.03.2003, ИНН:7806139508, КПП:780601001)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН:1037706061150, Дата присвоения ОГРН:09.09.2003, ИНН:7706096339, КПП:770101001)

об оспаривании решения от 12.08.2021 года г. №ЕО/48483/21, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сидорова Я. И. (удостоверение, доверенность от 26.07.2021 г. № 03-50, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АКИР» (далее - Заявитель, ООО «Охранное предприятие «АКИР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.08.2021 (исх. № ЕО/48483/21) об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании антимонопольный орган принять указанную жалобу к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с действиями антимонопольного органа и настаивает на безосновательном отказе последнего от исполнения своей обязанности как контролирующего органа. Также Заявитель указывает, что его права и законные интересы как кредитора должника, имущество которого подлежит реализации на публичных торгах, нарушены необоснованным выставление на публичную продажу единственного актива должника в рамках исполнительного производства, что существенно снижает стоимость имущества и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом, общество ссылается на неправомерность отказа административного органа в рассмотрении поступившей жалобы, поскольку она касалась порядка проведения торгов, а права и законные интересы Заявителя в настоящем случае восстановлены не были. При таких данных, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просит суд о признании его таковым в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам оспариваемого акта, пояснив суду, что отказ антимонопольного органа в принятии и рассмотрении поступившей жалобы был обусловлен отсутствием у административного органа полномочий на ее рассмотрение, поскольку фактически поступившая жалоба была посвящена формированию конкурсной массы должника в рамках исполнительного производства, что, однако же, не может являться предметом антимонопольного контроля. Приведенные Заявителем доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом представитель Ответчика отклонила по мотиву неверного выбора обществом способа защиты нарушенного права, поскольку Заявитель не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника в форме аукциона (извещение № 280621/2605471/06, лот 1).

При этом, как указывал в своей жалобе Заявитель, реализация единственного актива должника в рамках исполнительного производства № 5137714/18/99001-ИП/СД может привести к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве должника (ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр «Наука»). Кроме того, как настаивал Заявитель, последующая недостаточность денежных средств в рамках банкротства может повлечь необходимость оспаривания данных торгов и взыскания убытков.

Письмом от 12.08.2021 (исх. № ЕО/48483/21) антимонопольный орган оставил поданную жалобу без рассмотрения, мотивировав свои действия отсутствием у него полномочий к ее рассмотрению ввиду фактического оспаривания Заявителем не процедуры проведения торгов, а правомерности выставления имущества на публичную продажу, что представляет собой спор гражданско-правового характера и не относится к компетенции антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными действиями контрольного органа, полагая формирование предмета торгов необоснованным и влекущим последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, свои собственные права и законные интересы – нарушенными ввиду гипотетической вероятности необходимости оспаривания результатов торгов, поданную жалобу – касающейся порядка проведения публичной процедуры, а выводы антимонопольного органа об обратном - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным с отнесением на контрольный орган обязанности по принятию поданной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего поступившую жалобу и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), в связи с чем суд признает, что оспариваемое решение принято уполномоченным административным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем в антимонопольный орган была подана жалоба на порядок формирования предмета публичных торгов, поскольку, как настаивало в указанной жалобе общество, реализация на таких торгах единственного актива должника может впоследствии привести к невозможности удовлетворения требований его кредиторов и необходимости последующего оспаривания результатов проведенных торгов. В этой связи Заявитель в поданной жалобе просил контрольный орган об аннулировании объявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации торгов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18.1 Закон о защите конкуренциипо правилам названной статьи закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии же с ч. 2 упомянутой статьи закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о возможности обращения за административной защитой лиц, чьи права были ущемлены или нарушены необоснованными действиями организаторов торгов (их комиссий) или же операторов электронных торговых площадок.

При этом, суд отмечает, что право Заявителя на подобное обращение в антимонопольный орган Ответчиком не оспаривается, однако наличие у ООО «Охранное предприятие «АКИР» такого права в настоящем случае не корреспондирует обязанности антимонопольного органа рассмотреть такую жалобу.

Так, суд обращает внимание на то обстоятельство, что органы исполнительной власти при осуществлении своих полномочий должны действовать строго в рамках предоставленной им законом компетенции, поскольку обратное приведет к нарушению стабильности публичных правоотношений и принципа разделения полномочий между государственными органами.

В этой связи антимонопольный орган вправе рассматривать в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на любые действия организаторов публичных торгов, за исключением случаев, если эти действия (бездействие) регламентируются иным, специальным законодательством Российской Федерации, либо вовсе не касаются порядка именно проведения публичных торгов.

Вместе с тем, как усматривается из текста поданной Заявителем в антимонопольный орган жалобы и что не оспаривается ООО «Охранное предприятие «АКИР» согласно тексту поданного в суд заявления, все его притязания сведены к порядку формирования предмета публичных торгов, что, однако же, находится в плоскости исключительно гражданских правоотношений и не является предметом контроля со стороны антимонопольного органа.

При таких данных суд соглашается с выводом административного органа, изложенным в оспариваемом ответе, об отсутствии у названного органа правовых и фактических оснований к принятию и рассмотрению поданной Заявителем жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется в судебном и административном порядке (юрисдикционная форма защиты). При этом, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, приоритетным способом защиты права является судебная защита. Суд обладает более широкими полномочиями и дискрецией, нежели административные органы.

В то же время, защита нарушенных прав в административном порядке осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции.

Усмотрение лица при выборе способа защиты должно быть направлено на реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку антимонопольный орган в контексте своей компетенции не обладает полномочиями по контролю за действиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом при формировании им предмета выставленного на публичную продажу имущества. В то же время, Заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным не противоречащим закону способом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), в том числе путем предъявления самостоятельных требований в судебном порядке к организатору торгов как по вопросу формирования предмета торгов, так и по вопросу правомерности их проведения и легитимности результатов таких торгов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку даже в случае удовлетворения судом заявленного требования это не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Какой именно норме права не соответствуют выводы контрольного органа, изложенные в оспариваемом решении, Заявителем не указано.

В свою очередь, исходя из системного толкования ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 198, 201 АПК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и (или) иска.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «Охранное предприятие «АКИР» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Охранное предприятие «АКИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова