Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Управление Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>); 2) Роспотребнадзор (127994, <...>, СТР.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "МВМ" (105066, <...>, эт 5 пом II ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении (от 11.08.2021 №15/77-24/ж-51566-2021)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: 1) Управление Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2021 г.); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.10.2021г. №б/н); ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2021 г. № б/н, диплом) 2) Роспотребнадзор: не явился, извещен;

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзору в котором просит отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 №15/77-24/ж-51566-2021 и решение по жалобе от 17.08.2021 г. № 09-18531-2021-40, отменить все определения и постановления, вынесенные, начиная с 31.08.2021 г., о передаче дела на повторное возбуждение, признав заявителя потерпевшим.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва, представил материалы административного дела, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Москве в Южном административном округе города Москвы (далее Территориальный отдел) поступило обращение ФИО1 (вх.№57092/ж-2021 17.07.2021г.), содержащее просьбу возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» за нарушение права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товар обеспечивающую возможность их правильного выбора, установленного ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также за нарушение п. п. 2, 38 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2021г.

По результатам рассмотрения данного обращения Заявителю дан ответ (исх.№15/77-24/ж-51566-2021 от 11.08.2021г.) согласно которому ему сообщено, что со стороны Территориального отдела в адрес ООО «МВМ» в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи выявленными признаками возможного нарушения законодательства в сфере защите прав потребителей, направлено Предостережение о недопустимости нарушай обязательных требований по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Письмом от 17.08.2021 г. рассмотрев обращение заявителя, Роспотребнадзор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ сообщил Заявителю, что его обращение от 15.08.2021 вх. № 09-556399-2021-06 направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

14.09.2021 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом № 77-00-15/Ж-57016-2021 сообщило Заявителю, что его обращение от 11.08.2021 г. № 15/77-24/ж-51566-2021 рассмотрено, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» по признакам ст. 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Не согласившись с вышеназванными ответами, Заявитель обратился в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указанное обращение было направлено в адрес Управления для рассмотрения по подведомственности.

Управлением по результатам рассмотрения обращения Заявителя (вх.№66058/ж-2021 от 18.08.2021г.) 09.09.2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ отношении ООО «МВМ» по ст. 14.15 КоАП РФ.

О принятом решении Заявителю было сообщено путем направление информационного письма от 14.09.2021г. № 77-00-15/Ж-57016-2021.

Определением от 17.09.2021 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве отказало Заявителю в удовлетворении его ходатайства о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ».

По результатам проведенного административного расследования 26.10.2021 г ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обращение Заявителя является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Недопустимо возбуждать дело об административном правонарушении только на основании обращения гражданина.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, 17.07.2021 г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО поступило обращение ФИО1 в отношении компании ООО «МВМ».

Согласно обращению ФИО1 приобрел мобильный телефон на интернет портале mvideo.ru магазинов сети М-Видео с самовывозом из магазина М-Видео, расположенного по адресу <...>.

Однако, при посещении магазина продавец магазина М-Видео отказал в ознакомлении приобретаемого товара до момента его оплаты. Аналогичного товара, доступного для ознакомления в торговом зале не оказалось.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 15 Правил продажи товаров № 2463 Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

ФИО1 просил признать его потерпевшим, а виновных привлечь к административной ответственности.

В ходе выездного обследования с целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1 сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО было установлено, что факт, указанный заявителем о нарушении требований ст. 10 Закона о ЗПП, в части не предоставления возможности самостоятельно или с помощью продавца в ознакомлении с необходимым технически сложным товаром смартфоном Honor 8А Prime и отсутствием образцов такого товара в торговом помещении, не подтвердился Товар Honor 8А Prime отсутствовал в продаже.

Однако, на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.06.2020 № 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с выявленными признаками возможного нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя, допущенного продавцом, в соответствии с «Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017г. №166) и на основании статей 8.2 и 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на юридический адрес продавца направлено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» с предложением о принятии мер по соблюдению обязательных требований действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, поскольку товар был приобретен дистанционным способом, что подтверждает скриншот оформленного заказа, продавец не обязан предоставлять покупателю знакомиться с образцом до момента оплаты заказа. Однако согласно ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителя покупатель имеет право на возврат товара, в том числе и технически сложного приобретенного дистанционным способом в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11 «Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017г. № 166, при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Таким образом, сотрудник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО не усмотрел в действиях ООО «МВМ» ИНН <***> признаков правонарушения в области защиты прав потребителя о чем и сообщил заявителю об отсутствии.

Письмом от 17.08.2021 г. Роспотребнадзор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ сообщил Заявителю, что его обращение от 15.08.2021 вх. № 09-556399-2021-06 направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

21.09.2021 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом № 77-00-15/Ж-58005-2021 повторно разъяснило Заявителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2, с. 26.2 КоАП РФ в представленных Заявителем документах не усматривается оснований для признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» и о вызове Заявителя для дачи пояснений в качестве свидетеля.

24.09.2021 г. РОСПОТРЕБНАДЗОР сообщил Заявителю об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования об отмене определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 17.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

27.09.2021 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве повторно сообщило Заявителю о необходимости явиться в Управление для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Относительно доводов о непризнания Заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Факт отказа в предоставлении информации потребителю о технически сложном товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора при заказе дистанционным способом посредством интернет-сайта с возможностью самовывоза в магазине может подтвердиться только в рамках проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия как контрольная закупка (создание ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям), проведение которой возможно в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рамках административного расследования проведение контрольной закупки невозможно в соответствии с действующим законодательством.

Управление при рассмотрении поступающих обращений, в свою очередь, связано с доводами заявителей.

Поскольку ФИО1 просил именно «возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ООО «МВМ», Управлением 09.09.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «МВМ» за нарушение Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463, а именно по факту отсутствия в торговом зале магазина ООО «МВМ» образца технически сложного товара, предполагаемоего для реализации.

Указанное нарушение влечет за собой нарушение прав неопределенного круга потребителей.

В указанном случае, в рамках административного расследования, установить нарушение прав конкретного потребителя (заявителя) не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемых определений, решений.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова