Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившееся в не направлении заявителю Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №003272872, и в не рассмотрении заявлений Заявителя № 8-29юр-76 от 21.03.2016г. и № 8-29юр- 240 от 02.08.2016г., незаконными; осязании Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1 направить в адрес Заявителя Постановление о принятии к производству (возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003272872 и исполнить требование исполнительного документа; а в случае утраты исполнительного листа серии АС №003272872, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15909/14, направить в адрес Заявителя справку об утрате данного исполнительного документа; обязании Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1 направить в адрес Заявителя информацию о ходе исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2(удостов., дов.№ Д-77007/16-42-сз от 23.05.2016г.):

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «НЛМК-Урал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москвео признании незаконным бездействия Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившееся в не направлении заявителю Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №003272872, и в не рассмотрении заявлений Заявителя № 8-29юр-76 от 21.03.2016г. и № 8-29юр- 240 от 02.08.2016г., незаконными; осязании Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1 направить в адрес Заявителя Постановление о принятии к производству (возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003272872 и исполнить требование исполнительного документа; а в случае утраты исполнительного листа серии АС №003272872, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15909/14, направить в адрес Заявителя справку об утрате данного исполнительного документа; обязании Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1 направить в адрес Заявителя информацию о ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15909/14 от 17.07.14г. утверждено заключенное между Заявителем и Должником (ОАО «РЖД») Мировое соглашение, согласно п.5 которого Должник обязан оплатить Заявителю сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 808,55 руб. (50% от суммы уплаченной госпошлины в размере 41 617,11 руб. за рассмотрение иска о взыскании с Должника суммы пени за просрочку доставки груза в размере 3 723 422,80 руб.).

Заявитель обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России по г. Свердловской области (по месту регистрации филиала Должника) с заявлением о возбуждении исполнительного производства №8-29юр-45 от 16.03.15г. по исполнительному листу серии АС №003272872, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15909/14 с предметом исполнения: взыскание с Должника в пользу Заявителя суммы госпошлины в размере 20 808,55 руб.

Из Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области материалы исполнительного производства переданы Заинтересованному лицу (УФССП России по г. Москве), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.04.2015г. и ответом №489400 от 12.08.15г.

В адрес Заинтересованного лица направлялись заявления №8-29юр-112 от 25.06.15г. и № 8-29юр-76 от 21.03.16г. с просьбой о направлении в адрес Заявителя Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии к производству (возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №003272872, в отношении задолженности Должника на сумму 20 808,55 руб. Вышеуказанные заявления получены Заинтересованным лицом, но оставлены без удовлетворения и без ответа.

03.08.2016г. в адрес Руководителя Заинтересованного лица - главного судебного пристава Москвы ФИО1 направлено заявление с просьбой о направлении в адрес Заявителя Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии к производству (возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003272872 и об исполнении требование исполнительного документа; а в случае утраты исполнительного листа серии АС №003272872, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15909/14, об направлении в адрес Заявителя справки об утрате исполнительного документа.

Заявление получено Заинтересованным лицом от 09.08.16г., но оставлено без ответа.

Не согласившись с бездействием ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, АО «НЛМК-Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что заявление и исполнительный лист, направляемый заявителем на имя Руководителя УФССП России по Москве, поступает непосредственно в отдел документационного обеспечения УФССП России по Москве, где оно перенаправляется в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Москве.

Исполнительный лист № АС 003272872 от 10.12.2014 перенаправлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В соответствии с п. 1.1 «положения об Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов» утвержденного приказом ФССП России от 16.05.2016 № 276 Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России является структурным подразделением центрального аппарата ФССП России.

Таким образом, бездействие УФССП России по Москве не имеет места и не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Министерства юстиции РФ № 69 от 09.04.2007г.) в задачи территориального органа Федеральной службы судебных приставов - Управления ФССП по Москве входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

При этом, суд указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Анализируя заявленные Обществом требования, суд обращает внимание на то, что Законом об исполнительном производстве руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы не предоставлены полномочия по возбуждению конкретного исполнительного производства и производству исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов АО «НЛМК-Урал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований АО «НЛМК-Урал» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова