Гражданский кодекс часть 1

Компания «Мундо Ридер, С.Л» (Испания) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом (Испания).

Компании «Мундо Ридер, С.Л» принадлежит исключительное право на графический товарный знак (международная регистрация знака - № 1166281, дата регистрации – 26.03.2013), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении товаров 09 класса МКТУ (устройства, приборы и приспособления для записи и воспроизведения текста, изображения, аудио и видео файлов, в частности, содержащие книги в электронном формате, а именно: смартфоны, планшеты, цифровые и электронные устройства для чтения книг, 3Dпринтеры, роботы для личных и образовательных целей), услуг 38 класса МКТУ (услуги телекоммуникационного доступа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже и продает изделия, а именно – смартфоны и планшеты (китайского производства), незаконно используя на упаковках данных товаров обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (в том числе через Интернет-сайт www.bq-mobile.com).

Истец также указал, что ответчик позиционирует себя как эксклюзивного дистрибьютора и разработчика данной продукции. Ответчик использует спорное обозначение на документах, связанных с введением данных товаров в гражданский оборот (счета, накладные).

Согласно справке АО «РСИЦ» администратором доменного имени bq-mobile.com является ФИО1.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Довод истца о том, что ему принадлежит словесный товарный знак, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанное обозначение представляет собой две буквы «b» и «q», графическая слитная манера выполнения которых приводит к восприятию рассматриваемого обозначения как изобразительного, а не словесного.

Согласно пункту 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 (действовавших на момент регистрации товарного знака истца) к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

Как следует из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Отсутствие словесного характера обусловлено отсутствием гласных звуков в буквосочетании «bq».

Подтверждением такого подхода экспертизы к определению отсутствия словесного характера сочетания букв BQ может стать также решение, вынесенное Роспатентом по товарному знаку BQ в стандартном шрифтовом исполнении, заявленному в международной регистрации № 955128. В этом решении об отказе в предоставлении правовой охраны прямо указано, что обозначению BQ в стандартном шрифтовом исполнении не может быть предоставлена охрана, так как оно не имеет словесного характера.

Подтверждением того, что буквы «b» и «q» в составе знака рассматриваются законодательством и экспертизой в качестве графических элементов, и могут быть зарегистрированы при условии их существенного графического отличия, служит также то, что на территории России зарегистрировано несколько товарных знаков с такими буквами, выполненными в различной графической манере, для однородных товаров (приложение № 5 к отзыву ответчика).

Согласно п. 3 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (в дальнейшем - Методические рекомендации по сходству): «Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

Обозначения, используемые в своей деятельности ответчиком, в двух случаях являются монограммами (1 и 2), в двух случаях сочетанием букв (3 и 4) в художественном шрифтовом исполнении и в одном случае (5) в виде простого сочетания букв «b» и «q» в стандартном шрифтовом исполнении:

- 1 - буква «b» выполнена белой на фоне красной буквы «Q»;

- 2- буква «q» выполнена цветом фона на фоне красной буквы «b»;

- 3- буква «Q» выполнена с горизонтальным «хвостиком» в форме разматываемого мотка ленты;

- 4- буква «Q» выполнена с горизонтальным «хвостиком» в форме разматываемого мотка ленты. При этом выполнена белая окантовка вдоль правой вертикальной линии буквы «В» и сверху горизонтального «хвостика»;

- 5 - в названии сайта www.bq-mobile.com и его графическом исполнении буквы выполнены стандартным шрифтом.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поскольку товарный знак истца № 1166281 и используемые ответчиком обозначения представляют собой сочетания двух букв «b» и «q», не имеющих смысла, как по отдельности, так и в буквосочетании, поэтому к ним неприменим признак 3 - смысловое значение.

По признаку 1 - «внешняя форма» обозначения, используемые ответчиком, несходны с товарным знаком истца, поскольку они выполнены в форме близкой к кругу (1 и 2) или в форме близкой к прямоугольной (3 и 4), в то время как внешняя форма товарного знака истца представляет собой два круга с небольшим наложение друг на друга и два разнонаправленных вертикальных образующих, ограничивающих их слева и справа. Т.е. сходство по признаку «внешняя форма» отсутствует.

По признаку 2 - «наличие или отсутствие симметрии» используемые ответчиком обозначения также несходны с товарным знаком истца, поскольку товарный знак истца является полностью симметричным относительно центра изображения, расположенного в области перекрытия букв, а используемые ответчиком обозначения не имеют ни центра, ни линии симметрии. Более того, в каждом из используемых ответчиком обозначений введены элементы, нарушающие какую-либо симметрию - «хвостик» буквы «q» в обозначениях 1, 3 и 4, вертикальная образующая буквы «b».

Т.е. сходство по признаку «наличие или отсутствие симметрии» отсутствует.

По признаку 4 - «вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное)» используемые ответчиком обозначения также несходны с товарным знаком истца, поскольку товарный знак истца выглядит как стилизованное изображение очков с противоположно направленными дужками или ручками. Используемые ответчиком изображения выглядят как стилизованное изображение «кнопки включения», стилизованное изображение двух катушек с лентами, нанизанных на одну ось, и разматываемых в противоположных направлениях - вверх и вниз или содержат изображение буквы «Q», выполненное в виде стилизованного изображения разматываемой катушки с лентой.

Т.е. сходство по признаку «вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное)» отсутствует.

По признаку 5 - «сочетание цветов и тонов» используемые ответчиком обозначения также несходны с товарным знаком истца, поскольку товарный знак истца выполнен в черном цвете, как указано в разделе 531 описания международного товарного знака № 1166281, а изобразительные обозначения 1, 2, 3, 4 выполнены в красных цветах.

Т.е. сходство по признаку «сочетание цветов и тонов» отсутствует.

Таким образом, все обозначения, используемые ответчиком, несходны по всем признакам сходства, предусмотренным действующим в настоящее время и во время регистрации товарного знака, и, следовательно, они не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

К обозначению 5, используемому ответчиком, неприменимы все критерии сходства, поскольку оно представляет собой не изобразительное или комбинированное обозначение, а простое сочетание букв и слов, выполненных в стандартном шрифтовом исполнении, то есть не имеет изобразительного характера.

Таким образом, обозначение 5, используемое ответчиком, несходно с товарным знаком истца.

Следовательно, товарный знак истца и все используемые ответчиком обозначения не являются сходными до степени смешения, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств РФ на товарные знаки:

- № 575751, , дата государственной регистрации: 24.05.2016, приоритет: 25.05.2015, в отношении товаров 09 класса МКТУ - аккумуляторы электрические; аппаратура высокочастотная; аппараты для передачи звука; аппараты телефонные; батареи анодные; батареи гальванических элементов; батареи электрические; блоки памяти для компьютеров; браслеты идентификационные магнитные; видеотелефоны; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; наушники; передатчики телефонные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приемники [аудио-видео]; смартфоны; станции радиотелефонные; телефоны переносные; транзисторы [электроника]; усилители звука; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства периферийные компьютеров; устройства связи акустические; чехлы для переносных компьютеров;

- № 570846,, дата государственной регистрации: 08.04.2016, приоритет: 02.02.2015, в отношении товаров 09 класса МКТУ - аккумуляторы электрические; аппаратура высокочастотная; аппараты для передачи звука; аппараты телефонные; батареи анодные; батареи гальванических элементов; батареи электрические; браслеты идентификационные магнитные; видеотелефоны; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; передатчики телефонные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приемники [аудио-видео]; смартфоны; станции радиотелефонные; телефоны переносные; транзисторы [электроника]; усилители звука; устройства периферийные компьютеров; устройства связи акустические; чехлы для переносных компьютеров.

Таким образом, Роспатент, признал несходными до степени смешения обозначения 1, 3 и 4 из обозначений, используемых на сайте, администратором которого является третье лицо.

Согласно вышеуказанным свидетельствам, правообладателем вышеуказанных товарных знаков является ООО «Новая Линия».

Согласно представленным ответчиком уведомлениям о поступлении заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (2016Д12106 от 06.07.2016, 2016Д12106 от 06.07.2016), 06 июля 2016 года Роспатентом получены заявления о регистрации лицензионных договоров на товарные знаки по свидетельствам №№ 575751, 570846, заключенных с ООО «Антарес».

Даты же приоритета товарных знаков, используемых ответчиком – 02 февраля и 25 мая 2015 года соответственно.

Представленное истцом заключение по результатам социологического исследования Фонда «Всероссийский центр изучения общественного мнения» не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт введения потребителя в заблуждение относительно производителя смартфонов, поскольку предметом данного исследования являлось сравнение следующих обозначений:

и .

Предметом же спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на графический товарный знак, , выполненный исключительно в черном цвете.

При этом доказательств использования ответчиком обозначения для маркировки товаров – «смартфоны», материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ответчик также указал, что продукция истца неизвестна потребителям в России, а утверждение истца об обратном не соответствует действительности. Предложение продукции истца отсутствует в сети Интернет, в то время как продукция ответчика широко представлена в предложениях к продаже в различных магазинах (приложение 6 к отзыву), и обсуждается в СМИ (приложение 7 к отзыву). Каких-либо сведений о наличии в продаже в России товаров истца не содержится в наиболее используемой потребителями при покупках системе - Яндекс.Маркет (приложение 10 к отзыву).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова