Гражданский кодекс часть 1

- о взыскании убытков в размере 5 596 521 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 15.04.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе основания иска – о неосновательном обогащении);

- об обращении взыскания на 15% доли ФИО2 в уставном капитале ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" номинальной стоимостью 176 480 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 09.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 596 521 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 15.04.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе основания иска – о неосновательном обогащении), об обращении взыскания на 15% доли ФИО2 в уставном капитале ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" номинальной стоимостью 176 480 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 129366, <...>), далее по тексту - ООО «Астрахань Эко Клуб» или Общество, владеет долей в уставном капитале Общества в размере 42,5 % доли, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Астрахань Эко Клуб» от 24.08.2017г., записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2017г., ГРН№ 6177748044842.

ООО «Астрахань Эко Клуб», используя наименование - База рыбалки и отдыха «Песчаный берег», в соответствии с Уставом Общества оказывает в пользу неограниченного круга лиц услуги по продаже туристических услуг и организации комплексного туристического обслуживания на территории принадлежащего Обществу на праве долгосрочной аренды земельного участка площадью 18 879,00 кв.м., кадастровый номер 30:10:100401:99, расположенного по адресу: обл. Астраханская, р-н Харабалинский, в 5 км. Южнее г. Харабали, в 300 м от ильменя Рогатый, на котором Обществом возведены строения, на которые оформлены в пользу Общества права собственности (домик отдыха площадью 50,6 кв.м., инвентарный номер 12-245-002-000002200-0100-20000, Литер А; домик отдыха площадью 52,1 кв.м., инвентарный номер 12-245-002-000002200-0200-20000, Литер Б; домик отдыха площадью 52,1 кв.м., инвентарный номер 12-245-002-000002200-0300-20000, Литер В; домик отдыха площадью 52,1 кв.м., инвентарный номер 12-245-002-000002200-0400-20000, Литер Г; домик отдыха площадью 50,6 кв.м., инвентарный номер 12-245-002-000002200-0500-20000, Литер Д); а также возведены Обществом строения (строение «Кафе», строение «Причал», складское строение «ГСМ», складское строение Морозильные лари, строение «Вононасосная/Разделочная», строение «Бельевой склад», домик отдыха «3-х мест, эконом», домик отдыха «Баня», строение «Кемпинг», строение «Домик отдыха № 6», строение «Домик отдыха № 7», строение «Домик отдыха № 8», строение «Домик отдыха № 9»), права собственности на которые находятся на стадии оформления в пользу Общества.

За прошедшие отчетные периоды, в нарушении п. 10.2. Устава Общества, Генеральный ректор Общества ФИО3 не созывал к проведению очередные Общие собрания участников ООО «Астрахань Эко Клуб» Общества, обязательства в рамках требований пункта 10.4.4. Устава Общества в части представления на утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов в Обществе не исполнялись.

Письменный запрос Истца с исх № 01 от 09.06.2020г., врученный 09 июня 2020г. под роспись Генеральном директору Общества ФИО3, с просьбой о предоставлении для ознакомления документов имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно, кассовых документов, оригиналов бухгалтерских книг, первично-учетных документов, договоров, выписок с банковских счетов за периоды с 2017 г. по 2019г., - необоснованно оставлен без ответа.

Отсутствие надлежащего ответа на запрос с исх. № 01 от 09.06.2020г. и не предоставление запрашиваемой информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества связано с тем, что ФИО2, далее по тексту - Ответчик, действуя в качестве менеджера по продажам ООО «Астрахань Эко Клуб», на протяжении длительного периода причинял своими действиями прямой финансовый ущерб (убыток) законным интересам Общества, а именно, Ответчик на протяжении нескольких лет, начиная 2017 года, возможно - и ранее, и по 2020г. (включительно), при оформлении туристических путевок и договоров по продажам туристических услуг, возможно - с попустительства со стороны Генерального директора Общества, присваивал денежную выручку Общества путем предоставления туристам для оплаты в счет оказываемых Обществом туристических услуг реквизитов своих личных банковских счетов.

Причинение Ответчиком убытков Обществу подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам настоящего дела, а именно:

1)надлежащим образом удостоверенным скриншотом исходящего с электронного адреса База рыбалки и отдыха «Песчаный берег» psbereg@gmail.ru письма, из содержания которого следует, что оплату можно произвести - «...перечислением денег на нашу банковскую карту. ВНИМАНИЕ!!! Обратите внимание на номер карты!!! Реквизиты карты: карта от Сбербанка № 4276 3800 1517 3748 VIZA, Владелец карты: ФИО2. Карта действительна до 09.2022г. Платеж прошу проводить «без комментариев...». Далее, в тексте письма, адресованном для гр. ФИО4 от имени «Константин, База «Песчаный берег» указан финансовый расчет стоимости тура -на 1-м листе;

2)платежным документом от 03 сентября 2020г., в соответствии с которым гр. ФИО4 перечислил сумму в размере 25500 руб. на номер карты получателя № 4276 3800 1517 3748 VIZA, Владелец карты: ФИО2 - на 1-м листе;

3)подтверждающим, после произведенного 03 сентября 2020г. платежа, письмом с указанием того, что «...Ваша оплата поступила...» - на 1-м листе;

4)заполненной за подписью менеджера по продажам ФИО2 и заверенной печатью ООО «Астрахань Эко Клуб» бланком Туристической путевкой № 296 серия М-20 от 11.09.2020г., с указанием подтверждения оплаты на сумму - 25500 руб., дающей право плательщику на заезд на территорию Базы «Песчаный Берег». - на 1-м листе;

Досудебная претензия о возмещении убытков (прямого ущерба), причиненного охраняемымзаконом интересам ООО «Астрахань Эко Клуб», о компенсации убытков, направленная Ответчику, по состоянию на текущую дату оставлена без надлежащего исполнения.

Истец письменно уведомил о намерении обратиться с исковым заявлением о взыскании причиненных ответчиком Обществу убытков, об обращении взыскания на долю участника Общества в счет погашения причиненных участником убытков Обществу.

ФИО2 владеет долей размером 15 % в уставном капитале ООО «Астрахань Эко Клуб» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 176480 руб., на которую подлежит обращение взыскания в счет исполнения судебногорешения о взыскании денежных средств в сумме причиненных интересам Общества убытков.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд признает требования истца необоснованными по следующим доводам, указанным в отзыве ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действую от имени корпорации (пункт 1 статьи 182). возмещения причиненных корпорацией убытков (статья 53.1).

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков Истцу необходимо доказать: причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика, а причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ответчик считает, что факт причинения убытков ФИО2 Обществу отсутствует и Истцом не доказан.

Общество «Астрахань Эко Клуб» осуществляет свою деятельность по месту нахождения обособленного подразделения Базы отдыха «Песчаный берег», по адресу: 416010, Астраханская обл., Харабалинский р-н, Гремучий п., поставленного на учет 15.06.2010г. в Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области с присвоением КПП 302245001, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 27.07.2010 №750920.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности Общество осуществляет оказание услуг по проживанию на Базе рыбалки и отдыха «Песчаный берег»,питанию, предоставлению в аренду рыболовного инвентаря, лодок и иных сопутствующих услуг.

01.07.2019г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Астрахань Эко Клуб» на должность начальника отдела продаж на основании трудового| договора, приказа №25 от 01.07.2019г., записи в трудовую книжку.

Для должности «начальник отдела продаж» Обществом разработана и утверждена Должностная инструкция, с которой ФИО2 ознакомлен 01.07.2019 г.

В перечень должностных обязанностей ФИО2 включены следующие обязанности: заключать с физическими и/или юридическими лицами договоры оказания услуг, бронировать даты и места (домики отдыха) проживания гостей, вести листы бронирования, принимать денежные средства от Клиентов, в том числе на свою у карту Сбербанка, открытую для этих целей, оформлять туристические путевки и направлять данные документы Клиентам по адресу электронной почты, указанному Клиентом, вносить в кассу Общества денежные средства, полученные от Клиентов, а также распоряжаться денежными средствами Общества в целях обеспечения функционирования Базы рыбалки и отдыха "Песчаный берег" (пункты 2.6, 2.7 Должностной инструкции Начальника отдела продаж ООО «Астрахань Эко Клуб»).

Также для осуществления выше перечисленных полномочий ФИО2 выдана доверенность от 10 августа 2017г. №б/н, предоставившая право заключать договоры от имени Общества с физическими лицами, принимать от них денежные средства, в том числе на свою карту, распоряжаться денежными средствами от Общества и пр.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Ответчик действовал в рамках своих должностных обязанностей и предоставленных полномочий, противоправность действий Ответчика опровергается документально.

Необходимо отметить, что при уточнении размера требований Истцом допущена техническая ошибка, по мнению ответчика.

За период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. с учетом входящих остатков на 01.01.2020г. по карте 4276 3800 1517 3748 было получено 4 743 576,57 руб., по карте 4276 3801 4698 8634 - 3 054 821 руб., а всего за период 2020 года - 7 798 397, 57 руб. (4 743 576, 57 руб.+ 3 054 821 руб.).

Исходящий остаток на конец декабря 2020г. составлял 540 015,98 руб., из них 13 973, 05 руб. на карт счете, 526 042,93 руб. на депозитном счете, остаток наличных денежных средств составил 2 051,87руб.

Действуя добросовестно и исполняя свои должностные обязанности ФИО2 ежемесячно предоставлял Обществу отчеты о полученных денежных средствах (доходах), расходовании денежных средств, о направлении денежных средств на депозитный счет №42304810938297601855 и перечислении с депозитного счета на карт-счета о расходовании наличных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетами ФИО2: №1 от 31.01.2020г, №2 от 29.02.2020г., №3 от 31.03.2020г., №4 от 30.04.2020г., №5 от 31.05.2020, №6 от 30.06.2020г., №7 от 31.07.2020г., №8 от 31.08.2020г., №9 от 30.09.2020г., №10 от 31.10.2020г., №11 от 30.11.2020г., №12 от 31.12.2020г., Отчетом по депозитному счету № 42304810938297601855 в ПАО «Сбербанк», проверенными и принятыми Обществом. Также подтверждаются авансовыми отчетами №№ 1602-01 от 16.02.2020г., 1702-01 от 17.02.2020г., 2002-01 от 20.02.2020г, 2604-01 от 26.04.2020г., 1507-01 от 15.07.2020г., 2707-01 от 27.07.2020г., 1308-01 от 13.08.2020г., 2208-01 от 22.08.2020 г., 1209-01 от 12.09.2020г., 1709-01 от 17.09.2020г., 1410-01 от 14.10.2020г., 2910-01 от 29.10.2020г., 3010-01 от 30.10.2020г., 0111-01 от 01.11.2020г., 0811-01 от 08.11.2020г., 1211-01 от 12.11.2020г., 1012-01 от 10.12.2020г.

Кроме того, между ООО «Астрахань Эко Клуб» и ООО «Альянс-Аудит» 09.11.2020г. был заключен Договор №612/8-КО на оказание консультационных услуг.

01.03.2021г. сторонами Договора №612/8-КО было подписано Техническое задание № 1, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю оказать следующие услуги:

1.Сравнение данных о поступлениях в пользу Общества денежных средств, отражаемых в ежемесячных отчетах ФИО2 за 2020 год, и аналогичных данных, отраженных Обществом в бухгалтерском учете;

2.Сравнение данных налогового учета (налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налогообложения, далее - декларация) и данных бухгалтерского учета ООО «Астрахань Эко Клуб» о поступлениях денежных средств за 2020 год на предмет полноты отражения доходов Общества в декларации.

Из Отчета по Техническому заданию №1 к договору от 09.11.2020 №612/8-КО на оказание консультационных услуг следует, что аудитором был проведен анализ представленных отчетов ФИО2 о поступивших денежных средствах и анализ поступлений денежных средств, отраженных в бухгалтерском учета Общества.

По результатам исследований аудитором сделан вывод, что данные бухгалтерского учета Общества и данные отчетов ФИО2 о величине поступлений денежных средств за 2020 год совпадают (пункт А.2. Отчета).

Аудитором в таблице в пункте А.2. Отчета указана сумма 7 797 677,57 руб., как итоговая сумма поступлений денежных средств от Покупателей за период 2020 н по данным Общества, и по данным ФИО2

Тогда как Ответчиком в итоговом расчете указана сумма 7 798 397, 57 руб. Разница между суммой дохода, посчитанного валовым методом Ответчиком, и суммой поступлений денежных средств, указанных аудитором в Отчете, составляет 720 руб. Данная сумма денежных средств в размере 720 руб. была ошибочно зачислена на карту ФИО2 4276 3801 4698 8634, ни к Обществу, ни к ФИО2 отношения не имела и впоследствии возвращена отправителю, поэтому в расчете аудитора не учтена.

Таким образом, сокрытие ФИО2 денежных средств от Общества, как и причинение Обществу убытков, отсутствует.

Иных доказательств причинения убытков Обществу Ответчиком на сумму 7 804 521 руб. в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо изложенного, из обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, усматривается, что у Истца имеются претензии к Обществу, а не к Ответчику, поскольку Ответчик не обладает запрошенной Истцом документацией и правом ее предоставления. Также как не имеет обязанностей по созыву очередных годовых собраний участников Общества.

Следовательно, данные доводы иска отношения к ФИО2 не имеют. Исковых требований к Обществу Истцом не заявлено.

Относительно доводов о нарушении Генеральным директором п. 10.2, п. 10.4.4 Устава Общества, которыми предусмотрено, что очередное Общее собрание проводится один раз в год и к компетенции общего собрания участников Общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, необходимо пояснить, что участник Общества, обладающий не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества по п. 10.9 Устава, если того требуют интересы Общества и его участников.

Таким образом, Истец, являющийся участником с долей в уставном капитале Общества в размере 42,5% вправе реализовывать соответствующие права, представленные Уставом участникам Общества.

Кроме того, имеются основания для отказа в иске в связи с его недобросовестным поведением по отношению к участникам Общества, самому Обществу.

Как усматривается из писем, направленных ФИО1 по электронной в адрес ФИО2 10.02.2021г., 15.02.2021г., целью предъявления исков о взыскании убытков в пользу Общества является не защита и восстановление нарушенных прав Общества или Истца, как участника Общества, а достижение иных личных интересов, способами, не предусмотренными действующим законодательством .

Данные обстоятельства прямо следуют из текста письма ФИО1 от 10.02.2021г., в котором он предлагает осуществить действенные шаги по возвращению причитающихся на его долю выплат (или дивидендов) по итогам прошедшего сезона 2020, одновременно, подписав мировое соглашение.

Из письма Истца от 15.02.2021г. следует, что документы по движению и остаткам денежных средств за 2020г. в наличии у него имеются, они и не являлись предметом основного спора: выплата причитающихся соразмерно доле третьего участника по итогам всей деятельности за 2020 год и обоснование размера выплат - будет основанием для одномоментного подписания мирового соглашения и совместной отправки в суд ходатайств о прекращении дел.

Таким образом, целью Истца при предъявлении иска о взыскании убытков в пользу Общества с ФИО2 является не защита прав Общества или своих прав участника Общества, а, напротив, оказание активного давления на Общество и его участников с целью получения выплат дивидендов за 2020 год, что, по мнению Ответчика, является недобросовестным поведением участника Общества, поскольку решение общим собранием участников Общества в порядке ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о распределении прибыли за 2020 год не принималось, т.е. требовать выплаты дивидендов за 2020 год оснований не имеется.

При этом Истцом не были направлены требования о созыве общего собрания участников общества для принятия решения о распределении прибыли общества за 2020 год, т.е. действий, предусмотренных действующим законодательством, им не предпринималось.

Истцу известно, что требования о выплате дивидендов не могут быть заявлены в суд до принятия участниками общества решения о распределении прибыли, в связи чем он использует не правовые способы достижения цели, что не соответствует нормам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Недобросовестное поведение ФИО1 как участника ООО «Астрахань Эко Клуб» и участника арбитражного процесса, также подтверждается перепиской по электронной почте с ФИО2, из которой следует, что ему было известно о порядке движения денежных средств, у Истца имелись все ежемесячные отчеты о движении денежных средств в Обществе с сентября 2017 года по декабрь 2019 года включительно.

Следовательно, Истец обо всех обстоятельствах, которые стали якобы ему известны из отзыва Ответчика и прилагаемых к нему документов, знал с сентября 2017г. и одобрял действия ФИО2

Учитывая изложенное, полагаю, что предоставление Истцом суду недостоверных сведений о том, что ему стало известно о поступлении денежных средств на счета ФИО2 с 2017 года только с момента получения отзыва Ответчика и прилагаемых к нему документов, также являются недобросовестными действиями участника Общества и участника арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 и 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение ФИО1 является недобросовестным и влекущим отказ в защите права ФИО1 о взыскании убытков в пользу Общества.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества в размере 15 %, принадлежащую ФИО2. которое также необосновано, подлежит отклонению.

Истцом не приведено каких-либо законных и документальных оснований, по которым данное требование можно расценить как правомерное.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, в силу закона обращение взыскание на долю участника в уставном капитале допускается только на основании решения суда и при недостаточности имущества, принадлежащего участнику, для покрытия долгов. Ни одного признака, предусмотренного данной нормой закона для обращения взыскания на долю участника, в настоящий момент не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1-7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Действия ответчика не противоречат заведенному в обществе порядку, указанный порядок перечисления денежных средств являлся обычным на протяжении длительного времени.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии обстоятельств предусмотренных ст. 15 ГК РФ не доказана истцом.

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что законодатель не представляет участникам корпорации права на обращение с подобным иском на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170 и 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 983 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев