Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа №7-ИП от 24.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части пунктов 2,10,13; о признании недействительным договора залога б/н от 24.12.2018, заключенным между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 7-ИП, заключенному 24.12.2018г. истцом ФИО1 (Заемщик) с ИП ФИО2 (Заимодавец) последний передал истцу 3 300 000руб. под 3% в месяц со сроком возврата 24.12.2021г. (п.1 договора), причем до 24.06.2019г. Заемщик (истец) должен вернуть 300 000руб., а до 24.12.2019г. – 500 000руб. (п.5 договора). В случае просрочки оплаты процентов установлена пени в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый деньпросрочки, а за просрочку возврата части займа (300 000р. и 500 000р.) установлен штраф в размере суммы платежа, то есть 300 000р. или 500 000р. (п. 10 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказаному договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от 24.12.2018г. (на жилой дом с земельным участком Заемщика), а именно: по договору залога недвижимого имущества от 24.12.2018г. истец ФИО1 является Залогодателем на жилой дом № 100 (кадастровый номер 50;31:0050329:100, площадью 96кв.м,), с земельным участком (кадастровый номер 50:31:0050329:74, площадью 1200кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Сенино.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанным договором залога нарушены права истца, так как данная сделка совершена под заблуждением истца ФИО1, в связи с чем, просит признать оба договора недействительными сделками и применить последствия недействительности, подав настоящее исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что истцом не обжалуются действия Роспатента по регистрации вышеуказанного договора, а заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом, довод истца о том, что он не ведет предпринимательской деятельности, и, как следствие, не получал заемные денежные средства, судом признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-1114/20 Ответчик, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за установку и эксплуатацию без предусмотренного законодательством разрешения на заборе земельного участка по адресу: Московская область, г.о. ФИО4, <...> (предмет ипотеки), рекламной конструкции (баннер) «Отопление. Водоснабжение. Бурение на воду. Номер телефона. Адрес электронной почты», что свидетельствует об осуществлении Ответчиком предпринимательской деятельности.

Истец вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными ею по Договору займа денежными средствами, в том числе вправе выбирать воспользоваться услугами брокера (посредника) или нет, самостоятельно либо через представителя подавать документы на государственную регистрацию.

Истец не был ограничен в возможности поиска потенциально возможных кредиторов, в том числе имела возможность обратиться в любой банк для получения кредита, в том числе под залог имеющейся у нее недвижимости.

Оплата услуг посредника, а также любых иных оказываемых Ответчику, как любому иному лицу, услуг, является правом, а не обязанностью. Ответчик не была ограничена в праве на отказ от услуг так называемого брокера, а также имела возможность обратиться к любому иному брокеру.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, договор залога недвижимого имущества был заключен сторонами с целью обеспечения требований Займодавца по возврату выданного займа. Ссылка истца на то, что стоимость залога в несколько раз превышает сумму задолженности, не имеет существенного значения, так как удовлетворение требований истца производится только в размере суммы задолженности, оставшаяся после реализации предмета залога сумма будет выплачена Залогодателю.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом сторона, ссылающая на кабальность сделки, в данном случае Истец, должна доказать, что вторая сторона сделки, в данном случае Ответчик, воспользовавшись ситуацией заставила Истца заключить данную сделку, что Ответчик знала о некой тяжелой ситуации у Истца, заставила Истца взять сумму займа, пользоваться суммой займа по своему усмотрению. Сторона, ссылающаяся на кабальность сделки, должна доказать причинно-следственную связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением сделки, а также доказать, что вторая сторона знала о таких обстоятельствах и воспользовалась ими.

Если Истец не имел намерения заключать договор займа, не имел намерения пользоваться суммой займа, то Истец мог в любое время после поступления денежных средств на счет возвратить полученную сумму займа Займодавцу в полном объеме, а не использовать их в своих личных целях.

Таким образом, выделяются следующие признаки, присущих кабальной сделке:

-стечение тяжелых обстоятельств, при которых сделка была заключена, то есть характер этих обстоятельств и характер возникновения таких обстоятельств (непредвиденность появления таких обстоятельств);

-условия, на которых заключается кабальная сделка крайне невыгодны для стороны, то есть совершенно не отвечают интересам потерпевшего лица и значительно отличаются от условий подобных сделок;

-другая сторона сделки была осведомлена о тяжелых обстоятельствах потерпевшего лица, но все же заключила сделку, воспользовавшись таким положением.

Истцом не доказано ни одно из указанных выше признаков кабальности сделки. Следовательно, ссылка Истца на кабальность сделки является необоснованной и не доказанной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделки недействительны в силу признания их таковыми судом. Такие сделки являются оспоримыми либо независимо от такого признания будут ничтожными.

Так как согласно п.3 ст.179 ГК РФ, кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего, следовательно, кабальная сделка является оспоримой и соответственно к кабальным сделкам применяются положения законодательства, относящиеся к оспоримым сделкам, в частности, последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - 1 год.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Истцом сделки заключены 24 декабря 2018 года, следовательно, установленный законом срок давности в один год Истцом пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков