Гражданский кодекс часть 1

АО "ФПК" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ФИО1 УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" (105005, <...>, ТЕХ. ЭТАЖ 3 ПОМ 1, ОФИС 8-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании 795 699,35 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ФПК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ВАГОН-СЕРВИС о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 26 июня 2009 года № 395, в связи с чем, просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 31 августа 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2009 года заключен Договор между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Вагон-Сервис» № 395 (далее по тексту - Договор) на предмет выполнения услуг по комплексному обслуживанию вагонов, включающее в себя покраску кузовов вагонов.

В последующем права и обязанности Заказчика по Договору были переданы ОАО «Федеральная пассажирская компания» (с 18.11.2015г. - АО «ФПК», далее по тексту - Заказчик, Истец) по дополнительному соглашению от 29.03.2010г.

В соответствии с предметом Договора оказания услуг ЗАО «Вагон-Сервис» (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) обязуется по заданию (заявке) АО «ФПК» в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов), на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание Услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора, выполнять работы по подготовке к покраске и покраску кузовов Вагонов, включая нанесение на кузова Вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации, в объемах и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД» и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнить работы) в сроки (периоды) и в объемах, установленных настоящим Договором или определенных в соответствии с ним.

Истец свои обязательства выполняет в соответствии с Договором, однако, со стороны Ответчика в сентябре 2019 года, а также с февраля по апрель 2021г. были допущены нарушения.

В цепях досудебного урегулирования возникшего спора Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии с просьбой оплатить штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.4. и 7.6. Договора.

Согласно почтовым уведомлениям . ЗАО «Вагон-Сервис» претензии получил: 31.05.2021г. и 28.06.2021г.

Однако Ответчиком по настоящее время требования по претензиям не удовлетворены. Ответы не представлены.

По претензии от 24.05.2021г. № 7/С-К ЛВЧД-24-ю.

В сентябре 2019г. от Заказчика ответственным представителем была принята заявка графика подачи вагонов под окраску в ДОК Курдюм, с указанием сроков подачи вагона и выпуска вагона.

Так по вагону № 051-13444 (приписки Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») услуги должны были быть оказаны в полном объеме в срок -30.09.2019г.

Однако работы были сданы с опозданием, а именно: 13.10.2019г. (акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 13.10.2019г. № 2381).

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения конкретных работ в рамках оказания услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных (выполненных) Услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости ненадлежаще оказанных (выполненных) Услуг (работ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчику начислена штрафная неустойка, которая составила 7 813,22 рублей.

В соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 7 813,22 (семь тысяч восемьсот тринадцать рублей 22 копейки) рублей (п. 7.4. Договора).

По претензии от 22.06.2021г. № 8/С-К ЛВЧД-24-ю.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора Исполнитель гарантирует качество оказанных Услуг в течение следующих сроков: при использовании двухкомпонентных долговечных материалов сохранение защитных свойств на акокрасочное покрытие вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 12 лет, декоративных свойств - 6 лет;

При использовании однокомпонетных материалов (в том числе модифицированных алкидных, водо-дисперсионных) сохранение защитных свойств лакокрасочного покрытия вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 6 лет, декоративных свойств - 3 года.

Работы по окраске Вагонов, выполненные в рамках оказания Услуг, регламентируются:

- ГОСТ Р 54893-2012 Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите;

- Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/4-2008;

- Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов).

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), качество которых соответствует условиям договор и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по указанному договору.

В феврале 2021г. были проведены натурные осмотры вагонов №№ 051 13857, 051 13915, 051 13923, 051 13980, 051 13998, 051 21884, 051 21942, 051 22007, 051 21991, 051 13253, 051 16306.

В адрес ЗАО «Вагон-Сервис» направлены телеграммы №5605102 от 09.02.2021г., №9005130 от 18.02.2021г., обращение от 23.03.2021г. №1756/СК ЛВЧД-24, на вагон №051 16306 (повторно) направлено обращение от 10.03.2021г. №1440/СК ЛВЧД-24 о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов.

В период март-апрель 2021 года проведены натурные осмотры вагонов №№ 051 20415, 051 20530, 051 20373, 051 21850, 051 12099.

В адрес ЗАО «Вагон-Сервис» направлены письма-телеграммы о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов:

- на вагон № 051 20415 направлена телеграмма от 01.04.2021 № 805130;

- на вагоны №№ 051 20530, 051 20373, 051 21850 направлена телеграмма №5505106 от 02.04.2021г.,

- на вагон № 051 12099 направлена телеграмма от 06.04.2021 № 5105106, обращение от 06.04.2021 №2063/СК ЛВЧД-24.

В случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения (п. 7.6. Договора).

Стоимость Работ по каждому вагону установлены актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчику начислена штрафная неустойка, которая составила 787 886,13 рублей.

В соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки по данной претензии составила 787 886,13 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 13 копеек) рублей.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией истца о том, что при отказе в добровольном удовлетворении требований по претензии от 24.05.2021г. № 7/С-К ЛВЧД-24-ю Ответчиком необоснованно представлен акт от 24.09.2019г., так как:

1) документ составлен в отсутствие представителей работников Северо-Кавказского филиала АО «ФПК»;

2) Заказчик не был своевременно оповещен о невозможности исполнения договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1. ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон,

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено.

Доказательств признаков злоупотребления правами в действиях Истца Ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей до договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Ответчиком без замечаний подписан акт сдачи выполненных работ от 13.10.2019г. № 2381, в который включены вагоны: №№ 051 12495, 051 05937, 051 05853, - что также является подтверждением того, что работник осознанно сдал выполненные им работы по заявке на сентябрь 2019г.

Дополнительно стоит отметить, что Ответчиком проигнорированы досудебные требования Истца. Приложенный ответ в адрес заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды не имеет исходящих реквизитов.

Доводы Ответчика о том, что несвоевременное прибытие вагонов под окраску повлияло на несвоевременное исполнение им договорных обязательств, не исключает договорную ответственность ЗАО «Вагон-Сервис», поскольку Исполнителем оказание услуг по окраске вагонов не было приостановлено, в адрес Заказчика извещения о приостановке своих обязательств направлено не было, а заявлено об обстоятельствах препятствующих качественному оказанию услуг

только

после

обнаружения недостатков Заказчиком и обращению в суд. Таким образом, у Исполнителя отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, требования по претензии от 24.05.2021г. № 7/С-К ЛВЧД-24-ю правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. При отказе в добровольном удовлетворении требований по претензии от 22.06.2021г. № 8/С-К ЛВЧД-24-ю Ответчик необоснованно ссылается:

1) на протокол совещания ФПК-АМ-22/пр от 20.01.2014г., так как данный документ является внутренним документом Заказчика и не распространяет свое действие на договорные взаимоотношения с ЗАО «Вагон-Сервис»;

2) на Типовой технологический процесс окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/6, так как данный нормативный документ не регламентирует Работы по окраске Вагонов, выполненные в рамках оказания Услуг, - в Договоре и в Дополнительном соглашении указание на его применение при исполнении договорных обязательств отсутствует.

Стоит отметить, что в соответствии с предметом Договора оказания услуг ЗАО «Вагон-Сервис» обязуется по заданию (заявке) АО «ФПК» в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов), на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание Услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора, выполнять работы по подготовке к покраске и покраску кузовов Вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации.

Однако ЗАО «Вагон-Сервис» неоднократно были допущены нарушения п.3.3.1. Договора в части качества оказываемых услуг, что нашло свое отражение в актах натурного осмотра за февраль 2021г., март 2021г. и апрель 2021г.

Пунктом 5.10. Договора обусловлено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных Услуг в течение следующих сроков: при использовании двухкомпонентных долговечных материалов сохранение защитных свойств на лакокрасочное покрытие вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 12 лет, декоративных свойств-6 лет; при использовании однокомпонетных материалов (в том числе модифицированных алкидных, водо-дисперсионных) сохранение защитных свойств лакокрасочного покрытия вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 6 лет, декоративных свойств-3 года).

Работы по окраске Вагонов, выполненные в рамках оказания Услуг, регламентируются:

- Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-З3/4-2008;

- Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-З 3/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Услуги (работы) при условии их надлежащего оказания в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.3.4.3. Договора Исполнитель обязан обеспечить качество Услуг (работ), соответствующее условиям настоящего Договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ по настоящему Договору.

В п.7.6. Договора от 26.06.2009г. №395 нет формулировки о том, что Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг, а именно принятых и оплаченных Заказчиком услуг, указана формулировка, что в случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый случай нарушения.

Стоимость Работ по каждому вагону установлены актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В результате того, что в период гарантийного срока Заказчиком было выявлено ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств, Истцом правомерно выставлена штрафная неустойка в размере 787 886,13 рублей, подлежащая удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, суд не имеет правовых оснований рассматривать вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" в пользу АО "ФПК" штрафную неустойку в сумме 795 699 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18914 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев