Гражданский кодекс часть 1

к 1) АО "ВК Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, дата регистрации: 2.09.2009) 2) ООО "Язовская Слобода инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142701, <...>, дата регистрации: 17.08.2004)

о взыскании убытков в размере 86 259,93 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: 1) ФИО1, доверенность от 08.02.2017 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аджента"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВК Комфорт" и ООО "Язовская Слобода инвест" о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 26 июля 2016 года, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, пом. 8а в размере 86 259,93 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 3 450рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ВК Комфорт" против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ООО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (ст. 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общем правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, буквальное толкование вышеперечисленных норм, позволяет сделать вывод о том, что АО "ВК Комфорт" несет ответственность только в том случае, если будет доказано, что организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для установления обстоятельств, явившихся причиной произошедшего залива, по делу была назначена судебная экспертизу.

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной залива помещения явилось нарушение нормативно-технических требований при производстве работ по устройству ливневой канализации, что привело к разгерметизации ливневой канализации в период аномальных осадков.

Эксперт установил, что ливневая канализация в многоквартирном доме выполнена с нарушением строительных норм и правил, п. 8.2.8., п. 8.2.9., п. 8.6.8. СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, а именно вертикальный участок трубопровода не обертывался рулонным гидроизоляционным материалом в месте, где произведена заделка цементным раствором. Присоединение отвода от водосточной воронки к стояку (вертикальный участок трубопровода) выполнен без применения компенсационного раструба с эластичной заделкой.

Таким образом вышеуказанные выводы эксперта позволяют сделать вывод о том, что залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...> произошел не в результате противоправного поведения (бездействия) АО "ВК Комфорт", следовательно оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Суд признал обоснованными возражения представителя АО "ВК Комфорт", основанные на утверждения о недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией.

Истец считает, что АО «ВК Комфорт» при обследовании многоквартирного дома не выявил факта нарушения строительных норм.

Однако данные утверждения истца судом отклонены ввиду их бездоказательности.

Управляющая организация АО «ВК Комфорт» стала управлять многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, оформленных в протоколе № 3 от 26 июня 2015 года.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании вышеуказанной статьи можно сделать вывод, что законодательство возлагает на застройщика обязанность передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а избранной управляющей организации принять документацию. Обязанность проверять техническое состояние многоквартирного дома, проводить пуско-наладку систем при вступлении в управление отсутствует у управляющей организации.

Вместе с тем ООО "Язовская Слобода инвест", в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не передал техническую документацию на многоквартирный дом.

Совместное обследование многоквартирного дома так же не проводилось, хотя АО «ВК Комфорт» по собственной инициативе неоднократно вызывало представителя ООО "Язовская Слобода инвест" на совместное обследование, что подтверждается письмом № 478 от 17.03.2015.

Строительные недостатки были выявлены АО «ВК Комфорт».

АО "ВК Комфорт" выявило большое количество строительных недостатков в процессе проведения осмотров многоквартирного дома, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела письмами № 117 от 28.01.2016, № 242 от 18.02.2015, № 389 от 10.03.2015, № 478 от 17.03.2015, № 574 от 23.03.2015, № 685 от 10.04.2015, № 825 от 27.04.2015, № 867 от 08.05.2015, № 940 от 20.05.2015, № 1161 от 23.06.2015, № 1230 от 08.07.2015, № 1477 от 27.07.2016, № 1513 от 10.08.2015, № 1552/1 от 14.08.2015, № 1781 от 17.09.2015, № 1896 от 09.10.2015, № 1898 от 09.10.2015, № 2018 от 12.10.2015, № 1955 от 19.10.2015, №2061 от 30.10.2015, №3125 от 07.12.2015, № 117 от 28.01.2016, № 343 от 02.03.2016, № 228 от 17.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ -214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ФЗ-214, применяемому по аналогии ФИО2 обязан передать объект строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае обнаружения строительных недостатков устранить их в разумный срок.

Управляющая организация требовала у ООО "Язовская Слобода инвест" устранить обнаруженные недостатки, либо компенсировать расходы на их устранение, а значит выполняла возложенные на нее обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным то, что управляющая организация надлежащим образом осуществляла все возложенные обязанности по управлению многоквартирным домом, проявляла достаточно осмотрительности при выявлении строительных недостатков, в разумный срок сообщала о них застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 16 марта 2015 года, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) Застройщику - ЗАО «Язовская слобода инвест».

Поскольку гарантийный срок на многоквартирный дом составляет 5 лет с момента передачи помещения собственнику согласно п.5, ст. 7 ФЗ-214, гарантийный срок на многоквартирный дом, являющийся предметом спора, еще не истек, так как введен в эксплуатацию 16 марта 2015 года, а потому в пределах указанного гарантийного срока Застройщик обязан не только своевременно устранять выявленные строительные недостатки, но возмещать убытки, причиненные этими недостатками.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также понесенные АО «ВК Комфорт» в связи с назначением и производством судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аджента" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115582, <...>, дата регистрации: 24.11.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Язовская Слобода инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142701, <...>, дата регистрации: 17.08.2004) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Язовская Слобода инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аджента" имущественный ущерб в размере 86 259 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Язовская Слобода инвест" в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" судебные расходы, понесенные в связи с назначениес судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аджента" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115582, <...>, дата регистрации: 24.11.2012) к Акционерному обществу "ВК Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, дата регистрации: 2.09.2009) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.