Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

3-е лицо: ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота»

о понуждении Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009г. в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (-ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов – не менее 86.118 гр. золотого эквивалента;

о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 67.800,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по довер. № 68 от 11.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 по довер. б/н от 17.04.2013 г., паспорт;

от 3-его лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны Российской Федерации или Ответчик) о понуждении Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009г. в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (-ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов – не менее 86.118 гр. золотого эквивалента.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» (далее 3-е лицо).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 г., в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 67.800,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2003 г. № 425 «Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу» и по результатам проведения конкурсов Министерство обороны Российской Федерации, в лице начальника ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ», 30.07.2009 г. заключило с ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» договор № 148/ДМ/40, предметом которого является сбор и переработка истцом лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в ВМФ (Части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ) обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных истцом с воинскими частями, по предписаниям Министерства обороны. Объемы поставки ЛОДМ составляют 90.000 гр. Золотого эквивалента, который рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу Центрального банка России на дату подписания протокола № 3/И/40 от 14.07.2009 г.

Во исполнение условий договора № 148/ДМ/40от 30.07.2009 г., ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» выдало предписания №№ 030.113.3.69\22 от 03.08.2009 г., 030.113.3.343\22 от 21.08.2009 г., 030.113.3.344\22 от 21.08.2009 г., 030.113.3.438\22 от 19.10.2009 г. войсковой части 25029 и истцу на заключение договоров на поставку лома и отходов драгоценных металлов из войсковой части 13180, в соответствии с которыми ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» и войсковой частью 13180 заключен договор № 35 от 05.11.2009 г. о поставке лома и отходов драгоценных металлов, их первичной обработке и переработке переработчиком в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечении аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом 1998 г. № 14-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также перечисление в установленном порядке причитающихся денежных средств за поставленные лом и отходы драгоценных металлов.

По утверждению истца, на поставку ЛОДМ из 13180, предписания №№ 030.113.3.69\22 от 03.08.2009 г., 030.113.3.343\22 от 21.08.2009 г., 030.113.3.344\22 от 21.08.2009 г., 030.113.3.438\22 от 19.10.2009 г. суммарно содержат: золото 1.986 гр., серебро – 46.629 гр., платину – 685 гр., металлы платиновой группы – 1.654 гр., что в золотом эквиваленте составляет 3.882 гр.

Таким образом, указывает истец, ответчиком не выданы предписания и воинскими частями не заключены договоры (в суммарном количестве), на основании договора № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г. на 86.118 гр. золотого эквивалента (90.000 гр. - 3.882 гр.).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, указанным в письменных объяснениях на исковое заявление; указал, что истцом договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г. заключен с ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ», являвшимся самостоятельным юридическим лицом, которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств осуществить поставку ЛОДМ на основании указанного договора; порядок, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2003 г. № 425 «Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу» не действует им не применяется органами военного управления; решением Министра обороны Российской Федерации от 16.08.2010 г. № 205/2/555 о списании материальных ценностей приостановлено; порядок списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2007 г. № 365-дсп, отменен; полагал, что обязательства по поставке ЛОДМ в пределах объемов, указанных в Спецификациях к договорам, исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание полномочного представителя не направило; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявило.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, выслушав полномочных представителей сторон, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2009 г. Министерство обороны Российской Федерации, в лице начальника ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ», в дальнейшем именуемое «Генеральный заказчик», и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» («Исполнитель»), на основании протокола № 3/И/40 от 14.07.2009 г. об оценке и сопоставлении заявок по лоту № 40 на участие конкурсе, подписали договор № 148/ДМ/40, предметом которого являлся сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в ВМФ (Части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ) обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлен протокол № 3/И/40 от 14.07.2009 г., согласно которому заказчиком по договорам на осуществление в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных металлов, указано Министерство обороны Российской Федерации, в лице ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ».

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что сторонами указанного выше договора являются Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации»; именно Минобороны России приняло на себя все права и обязанности по названному договору.

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования условий договора № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г., с учетом содержания протокола № 3/И/40 от 14.07.2009 г., суд полагает необоснованными доводы отзыва ответчика о том, что стороной в договоре являлось не Министерство обороны Российской Федерации, а ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ».

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями по предписанию Министерства обороны Российской Федерации. Объемы поставки ЛОДМ составляют 90.000 гр. золотого эквивалента.

В силу пункта 2.3. указанного договора, данный договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании подпункта 3.1.2. договора Министерство обороны Российской Федерации обязалось выдавать центральным органам военного управления и истцу предписания на заключение договоров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» выданы предписания №№ 030.113.3.69\22 от 03.08.2009 г., 030.113.3.343\22 от 21.08.2009 г., 030.113.3.344\22 от 21.08.2009 г., 030.113.3.438\22 от 19.10.2009 г. войсковой части 13180 и истцу на заключение договоров на поставку лома и отходов драгоценных металлов в количестве 3.882 гр. золотого эквивалента, которыми 05.11.2011 г. заключен договор № 35, и фактически в суммарном количестве ответчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации не выданы предписания для заключения договоров истцом с воинскими частями на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (Части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов - не менее 86.118 гр. золотого эквивалента.

Довод ответчика о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке ЛОДМ в пределах объемов, указанных в Спецификациях к договору, не принимается судом во внимание, поскольку договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г., заключенный сторонами, не содержит положений относительно осуществления поставки ЛОДМ на переработку в пределах объемов, качества и сроков, указанных в спецификациях. Указанным договором установлен общий объем поставки ЛОДМ – 90.000 гр. золотого эквивалента.

В пункте 1.2. договора № 35 от 05.11.2009 г., подписанного истцом и командиром войсковой части 13180, по исполнение пункта 2.2. договора № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г., указано, что поставка ЛОДМ на переработку осуществляется в пределах объемов, качества и сроков, указанных в спецификациях.

Вместе с тем, поскольку Министерством обороны Российской Федерации не выдавалось предписаний для заключения договоров истцом с воинскими частями на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (Части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов - не менее 86.118 гр. золотого эквивалента, отсутствуют основания полагать, что ответчиком исполнены обязательства по договору № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г. полностью.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также изменения, вносимые в ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи лома металлов, не являются основанием, прекращающим обязанность ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, заключенным по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации - условий договора от 30.07.2009 г. № 148/ДМ/40 в отношении согласованного сторонами объема подлежащего поставке ЛОДМ в количестве 90.000 гр. золотого эквивалента, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № ВАС-775/13, принятое по аналогичному делу.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования истца удовлетворены полностью.

Заявителем в обоснование требований о взыскании в его пользу судебных издержек представлены:

- договор № 177/19-13 от 11.02.2013 г., по условиям которого ФИО1 («Исполнитель»), обязался оказать ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» («Заказчик») юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по иску ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 г., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора). Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем – 67.800,00 руб. (включая НДФЛ в размере 7.800,00 руб.);

- платежные поручения № 7782 от 22.02.2013 г. , № 778 от 22.02.2013 г.

Суд полагает, что представленными в дело документами подтверждено несение ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Ответчиком документально обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывает характер и сложность правового спора, объем работы по делу, по которому в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания, с участием представителя истца ФИО1, в связи, с чем расходы по оплате услуг представителей заявителя в сумме 67.800, 00 руб., по мнению суда, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы издержек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», суд не усматривает.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 416, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить в полном объеме договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009г. и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(-ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов – не менее 86.118 гр. золотого эквивалента.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 67.800,00 руб. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова