Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент города Москвы по конкурентной политике (ИНН <***>)

о признании конкурса и контракта недействительным

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11 от 26.10.2016г., ФИО2 по доверенности от 19.05.2016г.

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ– Мышляев Д.Н., доверенность от 11.11.2016 г.,

от ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" – ФИО3, доверенность № 39 от 01.03.2016 г., ФИО4, доверенность от 14.12.2016 г.,

в судебное заседание не явились:

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительным конкурса, проведенного Департаментом развития новых территорий города Москвы на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией, поселение Первомайское, поселок Птичное (уровень-2)» (номер закупки № 0173200001416000228); о признании недействительным контракта от 18.07.2016 г., заключенного по результатам конкурса между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «ТЕХНОСТРОЙ»; об обязании Департамента развития новых территорий города Москвы заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией, поселение Первомайское, поселок Птичное (уровень-2)» (номер закупки № 0173200001416000228) с ООО «ТРАНС-ОЙЛ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против иска возражали по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2016 г. (изменен 06.06.2016 г.) Департамент развития новых территорий города Москвы разместил на официальном сайте «Единой информационной системы закупок» извещение о проведении открытого конкурса от 18.04.2016 г. № 0173200001416000228.

Объектом указанного конкурса являлось право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией, поселение Первомайское, поселок Птичное (уровень-2)».

Начальная цена контракта была установлена в размере 994 264 325,63 руб.

23.06.2016 г. ООО «ТРАНС-ОЙЛ» подало заявку с порядковым № 2 на участие в открытом конкурсе.

07.07.2016 г. на официальном сайте закупок был размещен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.07.2016 г. № ПРО1 вместе с Приложением № 2.

Согласно указанным документам победителем конкурса был признан участник с порядковым № 1 - ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

13.07.2016 г. истец не согласившись с подобным результатом, обратилось с жалобой в УФАС по городу Москве.

15.07.2016 г. УФАС по городу Москве направило в адрес заказчика письмо с требованием предоставить документы по Закупке и запретом на определение подрядчика по контракту.

18.07.2016 г. заказчик подписал контракт с ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

20.07.2016 г. УФАС по городу Москве вынесло решение по делу № 2-57-7680/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. Контрольный орган установил в действиях заказчика нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, но не стал выдавать предписание в связи с заключением контракта.

По мнению истца, заказчик необоснованно применил различные способы оценки нестоимостного критерия по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Истец настаивает на том, что применение единого способа подсчета баллов должны были привести к признанию победителем конкурса ООО «ТРАНС-ОЙЛ», поскольку по остальным критериям ООО «ТРАНС-ОЙЛ» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» получило одинаковое количество баллов, но ООО «ТРАНС-ОЙЛ» предложило лучшую цену.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии; 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно п. 3 Правил, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. № 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Вместе с тем, ФАС России в ходе рассмотрения дел № К-778/16, № К-822/16 было установлено, что порядок оценки заявок по закупке ресстровый № 0173200001416000228 не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

По этой причине, Межведомственной городской комиссией по осуществлению закупок по показателям нестоимостного критерия оценки «Предложение по технологиям, методам, способам производства работ», «Предложения по организации выполнения работ и строительной площадке», «Предложения по обеспечению охраны труда, техники безопасности, а также соблюдению экологических требований и природопользовательских мероприятий» обеим участникам были присвоены максимальные баллы из возможных, а не в связи с тем, что обе заявки участников открытого конкурса в полной мере соответствовали максимальному количеству баллов.

Кроме того, для подсчета баллов по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» для обоих участников применялся один и тот же метод. Баллы присваивались пропорционально сумме представленных успешно выполненных контрактов.

Так, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» предоставило копии контрактов (договоров), заключенных ранее с данным участником, копии справок КС-3, подтверждающих исполнение соответствующих контрактов (договоров), копии оформленных разрешений на ввод и другие документы на общую сумму более 2-х млрд. рублей, что было принято за 100%, а ООО «ТРАНС-ОЙЛ» представило указанные документы на общую сумму 1 905 млрд. рублей, что составило 88,26% или 88,26 баллов.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что 18.07.2016 г. заказчик подписал контракт с ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В рамках заключенного контракта 16.11.2016 г. Департаментом развития новых территорий города Москвы был перечислен аванс в размере 94 455 110,93 руб.

Таким образом, в настоящий момент заключенный контракт уже исполняется, закуплены материалы (товарные накладные в материалах дела), работы третьим лицом на территории начаты.

Также суд обращает внимание на то, что как следует из документации о проведении открытого конкурса и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, решение о признании победителем торгов принималось Межведомственной комиссией по осуществлению закупок комиссией.

Ответчики не являются членами и следовательно, не могли принимать оспариваемое решение.

Таким образом, ответчики не могут нести ответственность за решения, принятые иным лицом Межведомственной комиссией по осуществлению закупок комиссией, а значит являются ненадлежащими ответчиками, поскольку оспаривается не протокол.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева