Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам– Закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ А» и Открытому акционерному обществу «СИТИ» о расторжении государственного контракта №ДС-22/06 от 15.09.2006г., заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Закрытым акционерным обществом «МОНОЛИТ А» и Открытым акционерным обществом «СИТИ» и о взыскании неустойки в сумме 45 271 091 руб. 66 коп., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 708, 740, 760, 763 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, государственный контракт подлежит расторжению, а с ответчика ЗАО «МОНОЛИТ А» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере за нарушение срока сдачи объекта .

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между Закрытым акционерным обществом «МОНОЛИТ А» (генеральный подрядчик) и Открытым акционерным обществом «СИТИ» (заказчик) был заключен государственный контракт №ДС-22/06 от 15.09.2006г., согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта– «Подземный коллектор для коммуникаций вдоль участков №№4-16 территории ММДЦ «Москва-СИТИ». Технологическая часть участка №№4-9», в соответствии с Московскими государственными строительными нормами 8.01-00, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000г. №530 и в соответствии с проектно-сметной документацией заказ 04-8017, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения №2 от 07.11.2008г. к государственному контракту, на истца возложены функции государственного заказчика.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта его цена составляет 22 556 597 руб. 74 коп. и является твердой на весь период действия контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.11.2008г., дата окончания работ– 20.12.2008г.

В обоснование требования о расторжении контракта истец указывает, на то, что по состоянию на дату рассмотрения спора обязательства ответчика не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, а на предложение о расторжении договора .

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010г. ЗАО «МОНОЛИТ А» выполнены работы на сумму 21 897 786 руб. 70 коп., что составляет 97% от цены контракта.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «МОНОЛИТ А» к обусловленному сроку свои обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта от 24.06.2014г. №ДС-1050/11-886.

Ответчик ЗАО «МОНОЛИТ А» но соглашение о расторжении контракта не подписал.

Ответчик ОАО «СИТИ» против иска возражений не представил , согласен с позицией истца о расторжении контракта.

В п. 15.2 контракта установлено, что договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон либо вынесенного в установленном порядке судебного решения.

Желая правовой определенности в правоотношениях с ответчиком, истец потребовал расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения подрядных работ относится к существенным условиям договора подряда и его нарушение является существенным нарушением условий договора, что позволяет истцу требовать его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сроки, предусмотренные указанной статьей для расторжения договора, истекли.

Ответчиком ЗАО «МОНОЛИТ А» доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме стоимости, указанной в контракте, так же доказательств соглашения о расторжении контракта не представлено.

Суд считает, что ответчиком ЗАО «МОНОЛИТ А» существенно нарушены условия государственного контракта и требования истца о его расторжении правомерны.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны включили в договоре подряда соглашение о неустойке.

Пунктом 11.2 контракта установлена ответственность генерального подрядчика заказчика за нарушение сроков сдачи объекта, согласно которому генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем просрочки.

Истцом на основании п. 11.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МОНОЛИТ А» неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере 45 271 091 руб. 66 коп. за период с 21.12.2008г. по 20.06.2014г.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о злоупотреблении истца своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

П. 11.2 контракта содержи условие о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального заказчика. Из содержания искового заявления следует , что строительство объекта выполнено на 97 % , акт приемки подписан сторонами 30.11.2010 г., вина генерального заказчика не указана. При сроке исполнения обязательств 10.12.2008 г., истец обратился за расторжением контракта только в июне 2014 г., начислив неустойку до указанной даты от цены договора.

Суд усматривает злоупотребление истцом своими правами и при определении размера неустойки.. Так, в п. 11.2 у казано , что неустойка начисляется от цены договора, а не от стоимости неисполненных обязательств.

В указанном контракте не предусмотрена ответственность генерального заказчика и заказчика за неисполнение ими своих обязательств , что нарушает равенство сторон в гражданско-правовой сделке.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Из содержания ст.ст. 329, 393, 394 ГК РФ следует, что неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка не должна являться средством обогащения.

В обоснование взыскания неустойки истец не сослался на наличие убытков , возникших неисполнением контракта.

Учитывая, что ответчиком обязательства частично относительно цены контракта не исполнены, окончательный акт приемки выполненных работ сторонами не подписан , суд считает требование истца о неустойке правомерно.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ. Суду от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из заявленного периода начисления неустойки, определения истцом ее размера, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и применяет ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной истцом неустойки до суммы 1700 000 руб. , исходя из размера неустойки, предусмотренного контрактом, размера неисполненных ответчиком обязательств и указанного истцом периода неисполнения обязательств и взыскивает ее в указанной сумме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем , что истец освобожден от уплаты госпошлины , она подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 8,10, 11, 12, 329, 330, 333, 450, 740, контрактом,ст.ст.4, 49, 64-66, 71, 75, 110, 167-171,176,180,181 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть государственный контракт №ДС-22/06 от 15.09.2006г., заключенный на строительство объекта «Подземный коллектор для коммуникаций вдоль участков №№4-16 территории ММДЦ «Москва-Сити». Технологическая часть участка №№4-9» между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО «МОНОЛИТ А», ОАО «СИТИ».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ А» (ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства г. Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ А» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 202 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СИТИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрижова Н.М.