Гражданский кодекс часть 1

ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 07.02.2013 №146 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Банка к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 01.08.2012 №1200/13 в Челябинском филиале ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК, расположенного по адресу <...>, установлено нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при заключении кредитных договоров.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Заключаемые с потребителями кредитные договоры предусматривают уплату потребителем штрафных санкций, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита. Так пункт 3.1.11.2 кредитного договора № 01/1714-12174-мск от 13.07.2012 г., пункты 3.16.2 кредитных договоров №
01/1539-13174-ин от 02.07.2012 г. и № 01/1233-12174-инс от 07.06.2012 г. содержат условие об уплате заемщиком такого штрафа в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб.

Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 315 и ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, где закреплено право должника досрочно возвратить сумму займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены санкции за досрочное исполнение обязательств. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам. Названные нормы права не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии, следовательно, данный пункт ущемляет права потребителей.

Согласно статье 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, установление дополнительных платежей (комиссии за полное досрочное погашение кредита) по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона признаются недействительными (ничтожными).

Ссылка заявителя на положения ст. 330 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку неустойка уплачивается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, а не права.

Сотрудниками ответчика также установлено, что кредитный договор № 01/1233-12174-инс от 07.06.2012 г. (п. 6.10), кредитный договор № 01/1714-12174-мск от 13.07.2012 г. (п. 6.10), кредитный договор № 01/1548-12174-ви от 02.07.2012 г. (п. 8.5) содержат условия о том, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств, установленных договором, что явилось основанием для обращения взыскания на жилое помещение, кредитор вправе направить заемщику уведомление о расторжении договора, договор считает расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Данное условие противоречит положениям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Довод Банка о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных договором, что явилось основанием для обращения взыскания на жилое помещение, кредитор вправе направить заемщику уведомление о расторжении договора, договор считает расторгнутым с даты, указанной в уведомлении не противоречит ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ также признается судом несостоятельным.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено заключение кредитного договора в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе.

Таким образом, условие о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, ущемляют установленные законом права потребителя.

Ссылка Банка ИТБ (ОАО) на наличие у него права потребовать досрочного возврата кредита предусмотрена иным пунктом кредитного договора - п. 4.4.1.

Базовые условия всех программ ипотечного кредитования Банка ИТБ (ОАО) предусматривают порядок предоставления кредита путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке, и в
качестве расходов заемщика, связанных с получением кредита, уплату комиссии Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Кроме того, как установлено ответчиком, кредитные договоры № 01/0161-11174-лб от 22.02.2011 г. и № 01/1548-12174-ви от 02.07.2012 г. содержат условия (п. 6.3.3.) о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика входит в платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита. В графиках погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указан размер комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. В приложениях к кредитным договорам № 01/1714-12174-мск от 13.07.2012 г., № 01/1539- 12174-ин от 02.02.2012 г., № 01/1233-12174-ИНС от 07.06.2012 г. содержится информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в размер полной стоимости кредита, в которую входит комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Вместе с тем, Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетных, депозитных и иных банковских счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сотрудниками ответчика также установлено, что типовые формы кредитных договоров по программам "Новоселье Премиум", "Новоселье Эксклюзивный" и "Новоселье Премиум в долларах США" содержат условия (п.п. 5.5,5.6) об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора.

В представленных 12.09.2012 г. Банком ИТБ (ОАО) кредитных договоров <***>- 12/71-НЭ от 09.08.2012 г. и № 01/0020-12/61-НП от 06.07.2012 г.

Вышеперечисленные условия содержатся и в типовых формах кредитных договоров. Данные условия противоречат ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иные выплаты в виде штрафов законом не предусмотрены. Гражданским законодательством не предусмотрен способ обеспечения обязательств в виде штрафа.

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - 102-ФЗ), ипотека устанавливается для обеспечения обязательств по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, выплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Из чего следует, что неустойка (штраф, пеня) может быть установлена лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов на нее.

Кроме того, договор банковского вклада "До востребования" № ФРВ-810/0400-0305-01 от 07.07.2011 г. содержит условие (п. 4.6), что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

Данное условие договора лишает клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что является нарушением требований - п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет именно потребителю, а не продавцу право выбора места подачи иска, а именно: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же предоставляет право выбора именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г., при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004г., подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, заявитель лишил потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, чем нарушил права потребителя, создал невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Доводы заявителя о том, что он в своей деятельности по заключению кредитных договоров с гражданами вынужден руководствуется стандартами ОАО «АИЖК» не принимаются судом, поскольку Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) является самостоятельным юридическим лицом и вправе заключать кредитные договоры с гражданами на любых условиях, не ущемляющих установленные законом права потребителей. А свою «вынужденную» необходимость пользования стандартами ОАО «АИЖК» Банк связывает лишь с возможностью дальнейшего выкупа ОАО «АИЖК» кредитов, то есть действует в сугубо своих экономических интересах.

ОАО «АИЖК» в независимости от статуса своих учредителей не вправе издавать нормативные правовые акты, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Таким образом, между Банком и потребителями заключены потребительские договоры на типовой форме Общих условий. Следовательно, потребительские договоры содержат заранее определенные условия, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Доказательной базой является действующие Договоры № 01/1714-12174-мск от 13.07.2012 г., № 01/1539- 12174-ин от 02.02.2012 г., № 01/1233-12174-ИНС от 07.06.2012 г., подписанные между Банком и потребителями. Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а, значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Отказаться от каких-либо услуг, у потребителя не было возможности - в противном случае ему не выдали бы кредит.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в посл. ред.) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в постановлении от 07.02.2013 года №146, документально не опровергнуты заявителем.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 14.6 - 14.8 КРФобАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители (ч. 2 ст. 23.49 КРФобАП).

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в связи с его компетенцией.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 14.8 ч.2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК в удовлетворении заявления о признании незаконным, отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 07.02.2013 №146 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская