Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЯРМАРКА" (117418, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, ДОМ 49А, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

третьи лица - АО "СТРОЙ ПЛЮС", ООО "СПК КАПСТРОЙ", ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ", ООО "ТЕЛЕКОМКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 02.09.2019

от ответчика - ФИО2 по дов. от 18.05.2021; ФИО3 по дов. от 11.01.2021

от третьего лица (АО "СТРОЙ ПЛЮС") - ФИО3 по дов. от 09.02.2021

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЯРМАРКА" о взыскании компенсации за подлежащее сносу и восстановлению по Соглашению имущество в размере 932 614 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьего лица - ООО «Капстрой Телеком» поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало исковые требования истца.

Третье лицо - АО "СТРОЙ ПЛЮС" возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица - "СПК КАПСТРОЙ", ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ", ООО "ТЕЛЕКОМКАПСТРОЙ" извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС (истец) и АО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" (ответчик, Заказчик) заключено соглашение о порядке осуществления денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущество от 15.11.2017 г. №D 170296776-21.

В соответствии с п.2.3 Соглашения ПАО МГТС осуществляет снос и последующее восстановление инженерных сетей и сооружений МГТС, попадающих в зону застройки объекта капитального строительства по адресу <...>, а ответчик компенсирует все убытки МГТС, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путём оплаты денежной компенсации (п.2.2 Соглашения).

Проектно-изыскательские работы по объекту завершены истцом 29.04.2019 г., положительное заключение Мосгорэкспертизы получено 26.03.2019 г. Строительно-монтажные работы выполнены, ведомость внешнего осмотра подписана 29.04.2019 г.

Стоимость фактически понесенных ПАО МГТС затрат (согласно полученного заключения МГЭ) составляет 1 739 463 руб. 74 коп. без НДС.

Как указывает истец, учитывая ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 806 849,54 руб., задолженность АО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" перед ПАО МГТС составляет 932 614 руб. 20 коп. без НДС (1 739 463,74 руб.-806 849,54 руб.).

Дополнительное соглашение на фактическую стоимость работ, а также Акт о взаимном исполнении обязательств направлены в адрес ответчика письмом исх.14272 от 17.06.2020 г. (отметка о получении письма на уведомлении 26.06.2019 г). Указанные документы повторно направлены письмом исх. 16348 от 14.07.2020 г.

Согласно п.3.6 Соглашения стороны подписывают дополнительное соглашение об утверждении денежной компенсации в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления Заказчику расчёта затрат.

До настоящего времени документы ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена.

Направленная ответчику претензия 18.08.2020 г. за №7984-06/86 оставлена последним без удовлетворения.

Соглашение о компенсации потерь представляет собой непоименованный в Гражданском кодексе РФ вид договора (сделки), что согласуется с позицией судов, которые квалифицируют Соглашение о компенсации потерь как инструмент, выбранный хозяйствующими субъектами, направленный на компенсацию убытков, возникших в результате ликвидации имущества. Указанное соглашение может содержать условия, регулирующие различные виды хозяйственных отношения, что, в свою очередь, позволяет применить к нему установленные для отдельных видов обязательств нормы гражданского законодательства (ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условия Соглашения о компенсации потерь следует, что истец принял на себя обязательство своими или привлеченными силами снести и восстановить свое (или принадлежащее третьим лицам) имущество, а ответчик - компенсировать такие затраты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Таким образом, к установленным в Соглашении обязательствам по выполнению работ и их оплате могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ),

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 3.5. Соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации МГТС производит расчет стоимости строительно-монтажных по сносу и восстановлению имущества и предоставляет Заказчику копию экземпляра согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Заказчика копии экземпляра согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения, стороны подписывают дополнительное соглашение об утверждении Денежной компенсации, указанной в пункте 2.2 Соглашения, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику расчета затрат.

Однако, в нарушении п. 3.5., 3.6 Соглашения доказательств направления в адрес АО «КСЯ» предложения о заключении дополнительного соглашения об утверждении Денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.7 Соглашения, заказчик в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет МГТС, указанный в Соглашении, осуществляет в адрес МГТС выплату 80% от суммы Денежной компенсации, определяемой в соответствии с пунктом 3.6 Соглашения, с учетом ранее полученной компенсации, указанной в пункте 3.1.2 Соглашения.

В соответствии с п. 3.8 Соглашения, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, установленного пунктом 3.7 Соглашения, срок выполнения строительно-монтажных работ увеличивается соразмерно (на равное количество дней).

Вместе с тем, ответчик о дате начала и завершения работ не был извещен, был лишен возможности присутствовать при их проведении, а также при проведении экспертизы, ознакомиться с проектной документацией, на основании которой работы выполнялись. Доказательств проведения или выполнения работ истцом в материалы дела не предоставлены.

Представленная в материалы дела копия Положительного заключения экспертизы, полученная истцом - 26.03.2019 г. не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.4. Соглашения, истец обязан был не позднее 4 (четырех) месяцев с даты поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 806 849 рублей 54 коп., провести проектно-изыскательские работы (в том числе получить все согласования и прохождения государственной экспертизы) по разработке проектно-сметной документации. Ответчиком указанная сумма была перечислена 15.12.2017г. Таким образом, срок исполнения обязательств истцом истек 15.04.2018 г.

В соответствии с п. 3.14 Соглашения в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет МГТС, осуществляет в адрес МГТС выплату оставшейся части денежной компенсации с учетом стоимости фактически понесенных МГТС затрат.

Письмом исх. № исх/14272 от 17.06.2020 в адрес АО «КСЯ» было отправлено Дополнительное соглашение к соглашению № D170296776-21 и Акт о взаимном исполнении обязательств. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения оставшаяся часть денежной компенсации составляет 1 280 506 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%.

Письмом исх. № 16348 от 14.07.2020 в Адрес АО «КСЯ» повторно было отправлено Дополнительное соглашение к соглашению № D170296776-21 и Акт о взаимном исполнении обязательств. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения оставшаяся часть денежной компенсации составляет 932 614 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Однако, в Письме исх. № исх/14272 от 17.06.2020 и Письме исх. № 16348 от 14.07.2020 отсутствуют документы, подтверждающие сумму фактических затрат, понесенных истцом.

Представленная в материалы дела истцом расписка от 17 мая 2019 года о получении ИРД на оптическом диске не может являться доказательством получения ответчиком каких-либо сведений и документов, имеющих отношение к предмету спора, доказательством исполнения истцом обязательств по предоставлению документации в связи со следующим.

Расписка выдана лицом, не имеющим отношения к АО «КСЯ», доказательств обратного - подтверждения полномочий или трудовых отношений с ответчиком истец в материалы дела не представил.

Из указанной расписки невозможно сделать вывод о том, какая именно информация содержится на диске, переданном истцом, в частности невозможно установить наличие на вышеуказанном диске электронной копии положительного заключения экспертизы и ее содержание. Кроме того, обмен документами на магнитных носителях условиями Соглашения не предусмотрен.

Также указанный в расписке адрес «объекта» - пр. Новоясеневский, 3 - не имеет отношения к месту проведения работ, установленному Соглашением № D170296776-21 от 15 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3.11. Соглашения срок осуществления строительно-монтажных работ по сносу и восстановлению имущества (включая формирование исполнительно-технической документации и введение в эксплуатацию) определяется дополнительным соглашением по утверждению стоимости строительно-монтажных работ по сносу и восстановлению имущества.

Из условий п. 3.11. Соглашения также следует, что перед началом работ истец обязан был согласовать работы и получить разрешение на их проведения от ответчика, путем заключения Дополнительного соглашения по утверждению стоимости строительно-монтажных работ.

Как было указано выше, заключение экспертизы датировано 26.03.2019.

Как утверждает истец, работы были завершены 29 апреля 2019 года.

Между тем, в установленный п. 3.5. срок АО «КСЯ» не было направлено заключение экспертизы, расчет, проект соглашения, отвечающий требованиям п.3.11. Следовательно, отсутствовали предусмотренные Соглашением основания для производства истцом работ по сносу и восстановлению имущества и корреспондирующие обязательства ответчика по их оплате, поскольку истец не был вправе приступить к производству работ без подписания Дополнительного соглашения, а также без уведомления правообладателя земельного участка, генподрядчика, технического заказчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение истцом условий Соглашения, корреспондирующих обязательству ответчика по проведению расчетов, а также сам факт проведения работ по сносу и восстановлению имущества именно в рамках Соглашения, в соответствии с условиями которого, истец принял обязательства, в том числе, согласовать с АО «КСЯ» порядок и сроки осуществления СМР (п. 3.11); обеспечить согласование и подписание Акта о взаимном исполнении обязательств.

С учетом отсутствия расчета, фактически понесенных затрат истца, и подтверждения расчета согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, ПАО «МГТС» не доказано несение расходов на заявленную сумму.

Представленный в материалы дела Договор с ООО «Телеком КАПСТРОЙ», согласно которому дата начала работ определена как 19 февраля 2019 года, не может являться надлежащим доказательством по подтверждению несения ПАО «МГТС» подлежащих компенсации затрат по следующим основаниям.

Работы, предусмотренные договором, определенные как «реконструкция сети» (линейного объекта) должны быть согласованы в установленном порядке. Ордер ОАТИ - это документ, являющийся основанием для проведения земляных работ на территории Москвы.

Ордер (разрешение) ОАТИ на производство земляных работ, установку и содержание временных объектов открывается перед началом производства любых строительных работ. Однако истцом не представлен в материалы дела Ордер (разрешение) ОАТИ на проведение земляных работ, иные разрешительные документы на реконструкцию сетей связи. Таким образом, ООО «Телеком КАПСТРОЙ» не могло произвести работы, указанные в договоре, на законных основаниях, их приемка и оплата являются предпринимательским риском истца. Кроме того, за весь период выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда № 03/ТС-6-2018, какие-либо работы ПАО «МГТС», его подрядчиками на земельном участке не проводились, допуск лиц, которые осуществляли бы работы по сносу и восстановлению сетей, установлению пользователей и пр. на строительную площадку не осуществлялся.

Между тем в представленных истцом в материалы дела актах о приемке СМР указано, что подрядчик истца выполнил работы по снятию и обратной укладке асфальтового покрытия, тротуарной плитки, благоустройству территории.

Таким образом, проведение таких работ должно было бы быть отражено в Общем журнале производства работ на стройплощадке, однако ни Генподрядчик, ни Технический Заказчик таких допусков не оформляли.

В отсутствие разрешительной документации, допусков факт выполнения работ истцом нельзя считать доказанным, а в случае если работы велись, то дата их начала свидетельствует о том, что истец приступил к их выполнению до согласования с Заказчиком и оформления документов в предусмотренном Соглашением порядке, риск существенного удорожания работ не может нести ответчик.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, позволяющие соотнести нахождение имущества истца на строительной площадке, а также необходимость его сноса или восстановления по причинам, связанным проведением строительных работ. С учетом того, что само здание не было подключено к сетям ПАО «МГТС», суд не может считать факт сноса и восстановления имущества, а также несения истцом расходов, подлежащих компенсации на условиях Соглашения, доказанным.

С учетом того, что такой Акт между сторонами Соглашения не составлялся, не подписывался, представитель ответчика не вызывался для составления Акта, составление Акта в одностороннем порядке условиями Соглашения не предусмотрено, доказательств получения ответчиком проекта Акта для согласования и подписания в материалы дела не представлено, окончательный состав сносимого имущества в нарушение условий Соглашения не был согласован, истцом не доказан факт сноса имущества, что исключает удовлетворение требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева