Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №43570/14/77011-ИП от 24.07.2014г, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, кредитные платежи СОЛИДАРНО в размере 51.858.305 руб. 48 коп. в отношении должника ООО «Премьер Плаза»

при участии:

от заявителя- ФИО2 по дов. от 20.20.2014г. б/н

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 14.05.2014г. № 256-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Плаза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства за .№43570/14/7 7011-ИП от 24.07.2014г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, Кредитные платежи солидарно в размере 51 858 305.48 руб., в отношении должника ООО «Премьер Плаза».

В обоснование заявленных требований ООО «Премьер Плаза» ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя, по причине осуществления платежей по установленному графику, определенному в мировом соглашении и утвержденному судом определением от 03.02.2011г., а также нашедшего свое отражение в исполнительном листе №АС005217958 от 22.08.2012г., график платежей предусмотрен до 2021 года, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию, которая не соответствует исполнительному листу, отсутствие указания графика погашения суммы долга, определенного в исполнительном документе, а также возбуждение исполнительного производства до истечения срока предоставленной рассрочки платежа является, по утверждению заявителя, прямым нарушением закона и прав должника. Сумма долга в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014года не подтверждена, исполнительный лист не содержит данной суммы.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

3-е лицо по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных зaконах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза», с другой стороны. Согласно указанному мировому соглашению ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» обязались в добровольном порядке солидарно погашать задолженность перед Ответчиком в размере 1 626 905 632,70 (Один миллиард шестьсот двадцать шесть миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот тридцать два и 70/100) рубля в соответствии с установленным графиком. Согласно указанному графику, выплаты во исполнение обязательств в рамках мирового соглашения осуществляются ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» 20 числа соответствующего месяца за период с 21 числа предыдущего месяца до дня выплаты.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Посчитав, что ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» нарушены условия Мирового соглашения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайство о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения Мирового соглашения, утвержденного судом 03 февраля 2011 года по делу № А40-103114/10-29-893, в том числе: исполнительного листа на принудительное взыскание 1 642 368 571,06 рубля с ООО «Решение»; исполнительного листа на принудительное взыскание 1 642 368 571,06 рубля с ООО «Премьер Плаза»; исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Решение», расположенное по адресу <...>.

22.08.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по указанному выше ходатайству был выдан исполнительный лист серия АС №005217958.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

ОАО «Сбербанк России» указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 г. №24-исх/131 был передан в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель, МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист №АС005217958 от 22.08.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-103114/10-29-893, вступившему в законную силу 22.08.2012, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, Кредитные платежи солидарно в размере: 51 858 305,48 руб., в отношении должника: ООО «РЕШЕНИЕ» в пользу взыскателя: ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек, в соответствии с частью 1. 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен вместе с заявлением взыскателя, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 64, 68, 105, 112, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» 24.07.2014г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 43570/14/77011-ИП.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Обстоятельства, с наличием которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ связывает возможность отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, поименованы в статье 31 названного Закона. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что исполнительный лист некорректно заполнен и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, не может быть принята во внимание судом, поскольку исполнительный лист точно повторяет содержание резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения было частично исполнено, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, признаются судом несостоятельными, поскольку документов с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А40-103114/10-29-893, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности и обязан представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что погашение задолженности должно производиться поэтапно в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует фактической задолженности, не принимается судом в силу следующего.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности отличный от размера задолженности, содержащегося в исполнительном листе. Кроме того, согласно тексту Приложения N 51 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства должна содержать предмет исполнения (так как он указан в исполнительном документе).

В рассматриваемом случае исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство содержат сумму взыскания 51 858 305,48 руб., в связи с чем, указание данной суммы в оспариваемом постановлении является правомерным и обоснованным.

Что касается согласования сроков погашения задолженности, то в этой части необходимо отметить утрату заявителями права уплаты долга частями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, которым ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» обязались в добровольном порядке солидарно погашать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1 626 905 632,70 (Один миллиард шестьсот двадцать шесть миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот тридцать два и 70/100) рубля в соответствии с установленным графиком. Согласно указанному графику, выплаты во исполнение обязательств в рамках мирового соглашения осуществляются ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» 20 числа соответствующего месяца за период с 21 числа предыдущего месяца до дня выплаты.

1.В соответствии с пунктом 4 определения Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Сбербанк России» имеет право на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с ОТВЕТЧИКА 1 и ОТВЕТЧИКА 2 (Заемщика и Поручителя) всей непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, начисленные и не уплаченные проценты и неустойки, а также начисленные и не уплаченные проценты, предусмотренные п. 6.1 Мирового соглашения, в размере, установленном Мировым соглашением, и принудительном обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки. В целях Мирового соглашения под погашенной суммой задолженности по Кредитному договору понимается сумма, совокупно уплаченная ИСТЦУ ОТВЕТЧИКОМ 1 и/или ОТВЕТЧИКОМ 2 на дату рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, за вычетом выплаченных сумм, предусмотренных пунктом 6.1 (за период со дня вступления Мирового соглашения в силу до дня рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа) Мирового соглашения.

Таким образом, в самом мировом соглашении предусмотрена возможность единовременного взыскания всей суммы долга в случае нарушения солидарными должниками условий этого мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «Решение» и ООО «Премьер Плаза» солидарно нарушены условия Мирового соглашения, то есть, просрочена уплата платежей за период 20 марта, 20 апреля 2011 г., что в является основанием для выдачи исполнительных листов.

Заявителем не представлены доказательств исполнения должником графика платежей за период с 20 марта по 20 апреля 2011 г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении просроченной задолженности согласно указанному графику.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения должником графика платежей в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства на срок исполнения требований о погашении задолженности соответствует как требованиям законодательства об исполнительном производстве, так и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Из доводов заявления, выступления представителя общества в судебном заседании, материалов дела, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 16, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Премьер Плаза» (ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №43570/14/77011-ИП от 24.07.2014г., отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина