Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора <***> от 17.09.2015г., договора 1709/2014-8 купли-продажи векселей от 17.09.2014г. недействительными, ссылаясь на то, что, по мнению истца, на момент заключения оспариваемого кредитного договора ответчик фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а также на то, что договор на покупку векселей был расторгнут досрочно, расторжение сделки было признано судом недействительным.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на злоупотребление истцом права, пояснил, что обстоятельства имеющие преюдициальное значение, установлены судебными актами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец исковые требования поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор, Банк) был заключен Кредитный договор <***> (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей сроком погашения кредита до 25 сентября 2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % (Двенадцать процентов) годовых от суммы выданного кредита.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, кредит предоставлялся истцу на покупку векселей ответчика.

Также, 17.09.2014г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор № 1709/2014-8 купли-продажи простых векселей ОАО Банк «Народный кредит» (Договор покупки векселей), в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял в собственность простые векселя ОАО Банк «Народный кредит» с реквизитами, согласно таблице, приведенной в Договоре покупки векселей. Всего Покупатель принял шесть векселей, общей номинальной стоимостью 111 150 700 руб.

Пунктом 1.2. Договора покупки векселей установлено, что Покупатель приобретает у Продавца векселя по цене 100 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.09.2014г. к Договору покупки векселей, векселя были переданы ответчиком истцу.

Вместе с тем, 30 сентября 2014 года Банк и Истец подписали Соглашение о досрочном расторжении Кредитного договора <***> (Соглашение о расторжении), в соответствии с которым истец в счет погашения оставшейся суммы долга по Кредитному договору передал ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2014 г. простые векселя стоимостью 101 019 178. 00 (Сто один миллион девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу №А40-112445/11 удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2014 г. и акта от 30.09.2014 г. приема - передачи к соглашению о расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2014 г. и применены последствия признания сделки недействительной, а именно: восстановлена задолженность ООО «Валиант» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору <***> от 17.09.2014 г. в размере 100 000 000 руб. основного долга; восстановлено право требования ООО «Валиант» к ОАО Банк «Народный кредит» по векселям:

- НК 0012345 номиналом 22 230 140 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 20 203 835,60 руб.;

- НК 0012346 номиналом 22 230 140 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 20 203 835,60 руб.;

- НК 0012347 номиналом 22 230 140 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 20 203 835,60 руб.;

- НК 0012348 номиналом 22 230 140 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 12.09.2015 г. с ценой 20 203 835,60 руб.;

- НК 0012349 номиналом 11 115 070 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 10 101 917,80 руб.;

- НК 0012350 номиналом 11 115 070 руб., с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 10 101 917,80 руб.

По мнению истца, сделки по зачислению денежных средств на расчетный счет истца в Банке по Кредитному договору и операции по списанию процентов с расчетного счета ООО «Валиант» в счет исполнения Кредитного договора и эмитирование собственных банковских векселей обладают признаками сомнительных сделок и должны быть признаны недействительными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу №А40-112445/11 установлено, что между Банком и истцом 30.09.2014 г. были заключены соглашения о расторжении кредитных договоров <***>, № Ю-3196/14 и <***> с условием, что заемщик передает Банку векселя самого банка на сумму 112 200 000 руб. по договору <***>, 549 863 023 руб. по договору № Ю-3196/14 и 111 150 700 руб. по договору <***>.

Таким образом, наличие задолженности в рамках спорных сделок уже установлено судебным актом и с учетом положений ст. 69 АПК РФ основания считать сделки недействительными у суда нет.

Суд учитывает также, что фактическое исполнение обязательств ответчика по выдаче кредита по оспариваемому Кредитному договору было произведено путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей ответчика также был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи векселей к Договору покупки векселей и к Соглашению о расторжении.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении кредитного договора и договору купли-продажи векселей истец не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Статья 195 устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 73 указанного Постановления, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилами является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Кредитного договора и договора купли-продажи векселей недействительными, истец узнал в дату заключения соответствующего договора.

Заявляя в качестве основания дл оспаривания сделки тот факт, что банк не осуществлял реальной хозяйственной деятельности и не перечислял денежные средства истцу, суд отмечает, что о факте отсутствия денежных средств по счету истец должен был знать в момент, когда должно было быть исполнения сделки.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд (02.02.2016г.) истцом срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, судом исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 156, 160, 166, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков