Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАССАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109544, <...>, ЭТАЖ 24, КОМН 15; дата регистрации: 19.02.2015г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 111538, <...> дата регистрации: 13.02.2003г.)

третье лицо ФИО1 (117279, <...>).

о взыскании убытков в размере 474 108 руб. 43 коп., неустойки в размере 237 054 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 567 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2017

от третьего лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 474 108 руб. 43 коп., неустойки в размере 237 054 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 567 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015г. между ООО " РАПО " (застройщик, ответчик) и ФИО1 (участник долевого строительства, далее третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-592/1/АФИ, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, состоящий из подземной части на «-4,500» (паркинг) и наземной части – скомпонованной из блок-секций (главный корпус 22-24 этажный, состоит из 10 блок-секций (рядовых поворотных и Т-образных), расположенных по дуге с четырьмя расходящимися лучами. Количество квартир – 2652 шт.

Строительство многоквартирного дома осуществляется застройщиком по строительному адресу: Московская область, г. Одинцова, ул. Северная, ул. Нижнее Отрадное, дом №33, 35.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в соответствии с установленным в договоре порядком после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства.

В силу п. 2.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства и составила 3 640 480 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №73224564 от 15.01.2015 на выдачу целевого кредита 2 912 000 руб. по процентной ставке 14,50% годовых.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора, из которых за счет кредитных средств 2 912 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 года.

Застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 02.03.2016г.), а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3 640 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом.

07 июня 2016 года между ФИО1 (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (цессионарий) было заключено соглашение №160607-ВКС о возмездной уступке требований от ответчика, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование процентов за пользование чужими денежными средствами цедента, которые были выплачены им ответчику в счет расторгнутого договора участия в долевом строительстве, неустойки за несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требования цедента о выплате процентов, возмещения любых убытков, причиненных цеденту неисполнением должником своих обязательств из расторгнутого договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно и убытков.

08 июня 2016 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требования суммы имущественных санкций. Вместе с этим уведомлением первоначальный кредитор направил и акт об исполнении договора цессии. Уведомление получено ответчиком 11.06.2016.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик требование о возврате денежных средств уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве выполнил несвоевременно, что послужило основанием истца для обращения в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-162161/16-64-816, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017г., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 249 руб. 72 коп., штраф в размере 550 124 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-162161/16-64-816 ответчиком было исполнено 05.06.2018г. на основании исполнительного документа.

Для того чтобы исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Однако, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в течение более 2 месяцев, договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Денежные средства подлежащие возврату участнику долевого строительства ответчиком были возращены несвоевременно, что послужило основанием для оплаты ФИО1 процентов на сумму кредита в размере 474 108 руб. 43 коп.

Оплата ФИО1 банку указанных денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк России об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от 20.06.2016 г., копия которой имеется в материалах дела.

Требование о взыскании убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-162161/16-64-81, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры в размере 2 912 000 руб.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

Согласно справке ПАО Сбербанк России от 20.06.2016 ФИО1 за период с 11.03.2015 по 01.04.2016 уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 474 108 руб. 43 коп.

Таким образом, противоправное действие ответчика, выразившееся в уклонении от обязанности, установленной договором, возвратить денежные средства, переданных в счет цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве привело к вынужденной необходимости ФИО1 возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта и оплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, убытки истца возникли в связи с действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 474 108 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Лицом, отказавшимся в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, являются потребитель (первоначальный кредитор) – он заключал договор участия в долевом строительстве для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одной из предусмотренных законодательством мер ответственности является неустойка, предусмотренная частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае, если ответчиком добровольно не исполняются законные требования первоначального кредитора (потребителя), то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого – пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору убытки, хотя требование об их выплате заявлялось первоначальным кредитором. Штраф, установленный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неустойкой – мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 237 054 руб. 21 коп., начисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требования участника долевого строительства о выплате денежных средств по возмещению убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 474 108 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Поскольку факт неудовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков установлен, заявленное истцом требование о взыскании суммы штрафа в размере 237 054 руб. 21 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 567 руб. 39 коп.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-162161/16-64-816 с ответчика в пользу истца взыскано 1 679 878 руб. 58 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 249 руб. 72 коп., штраф в размере 550 124 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 29 504 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-162161/16-64-816 ответчиком было исполнено 05.06.2018г.

Как указывает истец, неисполнение решения суда от 20.01.2017г. после его вступления в законную силу предоставило ответчику возможность неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму взысканных на основании решения денежных средств в размере 1 679 878 руб. 58 коп.

По мнению истца, выплата взысканной на основании решения суда от 20.01.2017г. денежной суммы представляет собой самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету истца за период с 06.04.2017 г. по 05.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 567 руб. 39 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по госпошлине по делу № А40-162161/16-64-816, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" убытки в размере 474 108 руб. 43 коп., штраф в размере 237 054 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова