Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГрандАвто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АБ ИнБев Эфес» (далее – Ответчик) 1 425 500 руб. штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой), 370 372 руб. 80 коп. долга, 19 668 руб. 95 коп. неустойки на основании ст.ст.309, 310, 330, 801 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отложить предварительное судебное заседание, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск с обоснованием правовой позиции.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.03.2020 № JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора в пределах территории Российской Федерации.

Сторонами подписано приложение №3 к договору (Некоммерческое соглашение (Соглашение по логистике).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе исполнения указанного договора ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился, а также в неисполнении обязательства по оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

В целях исполнения условий договора, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.03.2020 № JV-A-2020/06).

Согласно п. 10.8 Некоммерческого соглашения в случае превышения Заказчиком нормативов времени погрузо-разгрузочных работ на складах Клиентов Заказчика свыше 1 часа согласно Главе 5 Соглашения, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативный простой из расчета 500 руб. за каждый полный час сверхнормативного простоя. В случае превышения Заказчиком нормативов времени погрузо-разгрузочных работ на складах Поставщиков пустой бутылки, ПЭТ и других ТМЦ свыше 1 часа согласно Главе 5 Соглашения Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативный простой из расчета 500 руб. за каждый полный час сверхнормативного простоя.

Оплата за простои на складах Клиентов/Поставщиков Заказчика может быть осуществлена на основании отметок грузоотправителя/грузополучателя о времени фактического прибытия/убытия транспортного средства в ТТН, транспортной накладной, заверенные печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя при условии прибытия транспортного средства в пункт погрузки/выгрузки согласно времени, указанной в Заявке или опоздания не по вине Исполнителя.

Дополнительным соглашением № 01.06 от 01.06.2020 договору перевозки и экспедирования груза стороны изменили нормативное время погрузки на всех складах Заказчика (кроме Калуги и Казани), поставщиков Заказчика и Клиентов Заказчика: 3 часа на одну операцию, за исключением РЦ АО «Тандер» и Поставщиков ТМЦ. Под операцией понимается погрузка или выгрузка автотранспортного средства на одном складе погрузки.

Истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком сложился определенный порядок сотрудничества в сфере согласования заявок, уведомлении о простоях, срывах, иных проблемах - посредством отправки сообщений по электронной почте.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес Ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 425 500 руб. 00 коп.

После длительной проверки обстоятельств простоя по перевозкам, изложенным в реестрах (претензиях по каждой отдельной транспортировке), в адрес Исполнителя поступают сводные объемные реестры транспортировок, по которым Заказчик отказал в удовлетворении требований Исполнителя.

В частности, истец оформил Сводный реестр, представляющий собой таблицу в Excel. В таблице по всем транспортировкам в соответствующих графах Истец указал позицию Заказчика (основания для отказа), а также доводы ООО «ГрандАвто».

19.07.2021 направлена общая претензия № 318 с приложением сводного реестра для повторного рассмотрения Заказчиком по почте, а также через систему обмена электронными документами «Контур.Диадок». В адрес исполнителя возражения на претензию не поступили, Заказчик не представил доводы, опровергающие позицию Исполнителя.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить начисленный штраф в размере 1 425 500 руб. за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой), истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 370 372 руб. 80 коп. долга по договору.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг регулируется разделом 4 Договора, в соответствии с которым оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 70 календарных дней, исчисляемой от Базовой даты отсрочки платежа. Платежными днями являются первый и третий вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день Заказчика.

Перечень закрывающих документов может быть изменен Сторонами в зависимости от конкретного типа перевозок и устанавливается Сторонами в соответствующем приложении к Договору.

Процедура проведения расчетов определена в разделе 7 приложения № 3 «Некоммерческое соглашение» к Договорам и заключается в следующем.

Исполнитель направляет на согласование по тарифам реестр перевозок и документы, подтверждающие факт выполнения рейсов, которые проверяются Заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего скорректированный (окончательный) вариант реестра направляется Исполнителю. Исполнитель готовит счета-фактуры, счета и акты выполненных работ и направляет в ЕРЦ в г. Иваново для оплаты. Окончательная проверка реестров производится в течение 2 рабочих дней. На основании документов, несоответствий по которым не выявлено, производится оплата.

Таким образом, завершающим этапом, определяющим момент начала течения срока, предусмотренного для исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг, является день подписания Заказчиком Акта оказанных услуг (УПД). Подписание Акта (УПД) означает принятие Заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

02.07.2019 Заказчиком путем направления уведомления Исполнителю по электронной почте изменен порядок исчисления сроков оплаты, отсрочка оплаты начинается с даты акта выполненных работ, которая определяется следующим образом: дата предоставления реестра на проверку, а также 5 рабочих дней.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ГрандАвто» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору и регулярно, качественно и в срок организовывает доставку грузов Заказчика.

Однако Заказчиком допущены нарушения сроков проверки реестров перевозок, которые установлены в договоре.

Истец ссылается на то, что Заказчик необоснованно увеличивает время подписания Актов оказанных услуг (УПД) по реестрам, которые ранее им уже были согласованы, подписанные акты возвращаются Истцу по истечении нескольких месяцев.

В частности, истец указывает, что 09.12.2020 стороны согласовали заявку №38867634 на перевозку груза по адресу Новосибирск, <...> – ООО «Розница», Новоалтайск, л. Октябренок, д. 68, лит. В. Дата и время погрузки: 10.12.2020 в 19:59, дата и время выгрузки: 10.12.2020 в 21:00. Транспортная накладная № 38867634 от 10.12.2020 (приложение № 281), Товарно-транспортная накладная № 1020031190.

На выгрузке у грузополучателя 1 паллета была повреждена автопогрузчиком, в связи с чем грузополучатель отказал в приемке данной части груза. О данном факте Заказчику было направлено уведомление с приложением фотографий о необходимости возврата с просьбой подтвердить возврат и согласовать стоимости услуг по возврату - 16 792 руб., условия АО «АБ ИнБев Эфес» были согласованы.

Таким образом, возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», ставка согласована с Ответчиком следовательно, рейс должен быть оплачен.

14.12.2020 в целях выставления реестра на оплату Исполнитель направил запрос в адрес Заказчика о предоставлении номера возвратной транспортировки, который оставлен без ответа.

Стороны согласовали перевозку груза по транспортной накладной № 38752199 на перевозку груза (приложение № 286) по маршруту <...> - <...>, лит. А, эт. 1. Дата и время погрузки: 26.06.2020 в 00:39, дата и время выгрузки: 27.06.2020 в 09:00. Товарно-транспортная накладная № 1018906002.

Грузополучатель отказался от приемки груза, однако, претензии к состоянию груза w отсутствовали, соответствующих актов, которые могли бы подтвердить факт повреждения или утраты груза, составлено не было. Исходя из электронной переписки (приложение № 288) грузополучатель отказал в приемке товара в связи с завалом паллет по причине плохой опаллетки груза. Стороны согласовали стоимость возврата в размере 28 966 руб. (без НДС).

Завал паллет не приравнивается к повреждению продукции ни законом, ни договором, более того, договором предусмотрена возможность перепаллечивания груза в целях его дальнейшего использования (пункт 6.5. Договора). Истец указывает, что несмотря на отсутствие его вины, он выражал свою готовность перепаллетить груз, однако, ответчик данное предложение проигнорировал.

Таким образом, необходимость возврата груза возникла по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс должен быть оплачен.

Кроме того, 21.12.2020 стороны согласовали заявку №38875902 на перевозку груза с загрузкой по адресу Калуга, 1-й Автомобильный проезд, <...>, 1-я выгрузка ООО «Агроторг», <...> выгрузка: ЗАО «Торговый дом Перекресток». Дата и время погрузки: 22.12.2020 в 08:35, дата и время выгрузки в 1-й точке: 24.12.2020 в 00:01, дата и время выгрузки во второй точке: 24.12.2020 в 06:00. Транспортная накладная № 38875902 от 22.12.2020 (приложение № 290), товарно-транспортная накладная № 1020100798 от 22.12.2020.

Транспортное средство было подано на погрузку согласно заявке, однако загружено своевременно не было, причиной задержки была несогласованность действий сотрудников Ответчика. Несмотря на то, что Истец предоставил на погрузку ТС в полном соответствии с заявкой (тип транспортного средства «тент») сотрудники склада отказывали в погрузке в тент, что потребовало дополнительное время для урегулирования вопроса погрузки. Согласно отметкам в транспортной накладной Транспортное средство было отгружено только 22.12.2020 в 16:00.

На выгрузке в первой точке грузополучатель отказался от части груза в связи с тем, что в нем отпала необходимость, о чем Заказчику было сообщено (письмо от 26.12.2020 в 09:00).

Истец указывает, что неоднократные запросы Ответчику о том, что делать с непринятым грузов оставались без ответа. Только 23.12.2020 в 15 час. 09 мин. Заказчик направил транспортное средство на вторую точку выгрузки, на которой грузополучатель также отказал в связи с опозданием.

Грузополучатель соответствующих актов о причине возврата не составил, отметок в товаросопроводительных документах не оставил.

Стоимость возврата в размере 45 334 руб. была согласована с Заказчиком посредством обмена электронными сообщениями.

Таким образом, возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс должен быть оплачен.

02.02.2021, 18.02.2021, в целях выставления реестра на оплату, Исполнитель направлял запросы в адрес Заказчика о предоставлении номера возвратной транспортировке, все запросы Заказчик проигнорировал, номер транспортировки Исполнителю не сообщил.

18.11.2020 ООО «ГрандАвто» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <...> - ООО «Агроторг», <...>, ООО «Агроторг», <...>, , транспортная накладная № 38853775 (приложение № 294).

Транспортное средство было задержано на погрузке, в связи с чем Истец просил Ответчика согласовать с грузополучателями новые окна выгрузки, однако Ответчик данный запрос проигнорировал. Поскольку Транспортное средство прибыло на выгрузку позже планового времени, грузополучатель отказал в приемке груза, неоднократные письменные запросы Ответчику с просьбой оказать содействие в выгрузке также остались без ответа. Ни собственник груза, ни грузополучатель претензии относительно качества груза не предъявляли. 24.11.2020 Ответчик сообщил Истцу о необходимости возвратить груз. Стороны согласовали стоимость возврата груза в размере 55 000 руб. (без НДС).

22.12.2020 в целях выставления реестра на оплату, Исполнитель направлял запрос в адрес Заказчика о присвоении номера возвратной транспортировке, все запросы Заказчик проигнорировал, номер рейса Исполнителю не сообщил.

15.12.2020 ООО «ГрандАвто» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <...> - ЗАО «Тандер», Московская обл., р-н Коломенский, с. Парфенове Пром. Зона стр. 1, зд. Склада (админ-складской корп), лит А, эт. 1 по транспортной накладной № 38871078.

По данной транспортировке грузополучатель отказался от приемки груза без указания причин, претензии к качеству и количеству продукции отсутствовали, какие-либо акты с указанием причин такого отказа не составлялись. Стоимость оказания услуг по возврату груза согласована сторонами в размере 35 000 руб. (без НДС), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс также должен быть оплачен.

Номер возвратной транспортировке Заказчиком не присвоен.

29.01.2021 стороны согласовали заявку на перевозку груза по маршруту г. Калуга, 1- Автомобильный проезд, 1,1 - ЗАО «Тандер», <...> км автомобильной дороги «Дмитров-Орувьево-Жуковка», транспортная накладная № 38897283.

На выгрузке грузополучатель отказал в приемке товара по причине его плохой опаллетки претензии к качеству и количеству продукции не предъявлялись, о чем Заказчику сообщили посредством электронной почты. Акт с указанием причин отказа в приемке не составлялся. Стоимость оказания услуг по возврату груза согласована сторонами в размере 24833 руб. (без НДС), что подтверждается представленной перепиской.

Номер возвратной транспортировке Заказчиком не присвоен.

23.02.2021 стороны согласовали заявку на перевозку груза по маршруту АО «АБ ИнБев Эфес», г. Калуга - ООО «Сладкая жизнь», д. Опалиха, транспортная накладная № 3891579. Поскольку перевозка согласовывалась позже планового времени, стороны согласовали новое время погрузки 23.02.2021 в 17:00. Несмотря на своевременную подачу опоздания на выгрузку, Исполнитель запросил у Заказчика новое время выгрузки на более позднее. Заказчик в ответе указал на то, что выгрузка будет происходить в порядке живой очереди. По прибытию на выгрузку, грузополучатель в приемке груза отказал, ссылаясь на то, что заказ был удален. Стороны согласовали стоимость возврата в размере 49 230 руб. (без НДС).

Таким образом, возврат груза произошел по причинам, не связанным с действиями ООО «ГрандАвто», следовательно, рейс также должен быть оплачен.

По счету № 21001390 16.10.2020 ООО «ГрандАвто» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <...> – 1, ООО «Сладкая жизнь», Московская обл., Ногинский р-н, 58 км автомаг. Москва-Н.Новгород, промпл. № 1, 2. ООО «Агроторг», <...>, по транспортной накладной № 38830490.

По данной транспортировке транспортное средство было задержано на погрузке, в связи с чем оно опаздывало на выгрузку, что подтверждается письмом, направленным Заказчику 16.10.2020 в 23:21. На выгрузке грузополучателем в выгрузке было отказано в связи с опозданием. После длительного ожидания выгрузки и безрезультатной переписки с Заказчиком, было решено возвращать груз собственнику груза. Стоимость возврата была согласована сторонами и составила 22 529 руб. (без НДС).

Номер возвратной транспортировке Заказчиком не присвоен.

По счету № 21005169 ООО «ГрандАвто» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту <...>. ООО «Копейка», <...>, лит. Е, корп. 1. 2. ООО «Агроторг», <...>, по транспортной накладной № 3898890. Поскольку перевозка согласовывалась позже планового времени, стороны согласовали новое время погрузки 17.03.2021 в 11:00.

Грузополучатель отказал в приемке груза по причине опоздания. Стоимость возврата составила 30 950 рублей (без НДС). 22.03.2021 Заказчик присвоил возвратной транспортировке № 16791170.

Претензия исх. № 318 от 19.07.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке с требованием об уплате задолженности на сумму 370 372 руб. 80 коп., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения № 3 к Договору «Некоммерческое соглашение» Заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору ООО «ГрандАвто» начислена неустойка за задержку платежей по состоянию на 25.08.2021 в размере 19 668 руб. 95 коп.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно заявлено ко взысканию 1 425 500 руб. штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой), 370 372 руб. 80 коп. долга, 19 668 руб. 95 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик указывает, что в случае несоблюдения срока направления претензии и/или ненаправления уведомлений о возникновении простоя право на компенсацию простоя у истца не возникает, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, своевременное использование транспортного средства является в силу закона для грузоотправителя обязательством, обеспечением исполнения которого является неустойка (штраф за простой транспортного средства).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ законодатель определил понятие неустойки следующим образом: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, неустойка (штраф, пени) носит компенсационный характер и призвана уменьшить или ликвидировать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства и которые понесла добросовестная сторона. Закон не предусматривает дополнительные условия для получения оплаты штрафа за простой.

При возникновении простоя (нарушении обязательства заказчиком) нарушается баланс интересов сторон, а установление дополнительных условий для получения пострадавшей стороной компенсации влечет недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в вариативном подходе к удовлетворению претензий и отказ от несения ответственности по формальным признакам. Ответчик не только пренебрегает своей обязанностью по своевременной загрузке транспортного средства, он перекладывает ответственность за отказ от удовлетворения требований об уплате штрафа за простой на пострадавшую сторону, заставляя помимо предоставления документального подтверждения факта простоя, подтверждать иные, не имеющие значения для обстоятельств простоя, обстоятельства, тем самым нивелируя степень своей вины за нарушение сроков погрузки.

Следует отметить, что ответчик не оспорил простои транспортных средств по существу, не представил контррасчет, а также доказательства отсутствия простоя.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что наличие самого нарушения обязательства не является достаточным основанием для удовлетворения штрафа за простой и использует любую возможность, позволяющую отказаться от обязанности несения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа. Однако, рассматриваемые условия договора не связывают истца и не лишают права на обращение в суд за защитой нарушенного права, который рассматривает спор по существу обстоятельств.

Несоблюдение срока направления претензии Заказчику также может повлечь последствия для Истца только в виде отказа в удовлетворении претензии в досудебном порядке, однако не лишает права Истца на судебную защиту своих интересов. Последствий в виде невозможности предъявления иска о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии действующее законодательство не предусматривает.

Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на то, что отсутствует уведомление о простое со стороны Исполнителя / уведомление о простое направлено позже установленного договором срока.

Однако по данным случаям простоя Заказчик также не оспаривает сам факт простоя, при этом требует от исполнителя электронную переписку с уведомлением о возникновении простоя и иных дополнительных подтверждающих сведений.

Отсутствие уведомления о возникновении простоя не должно являться основанием для отказа в уплате штрафа за простой и не может быть признано основным (единственным) доказательством простоя при наличии иного объективного документального подтверждения, в частности, отметок в транспортных накладных.

Необходимость включения в договор обязанности направлять уведомления о возникновении простоя обусловлена желанием Заказчика оперативно разрешать проблемы, возникшие в месте погрузки (выгрузки), способствовать сокращению времени простоя, либо его предотвращению, поскольку Заказчик заинтересован в минимизации риска получения требования об уплате штрафа за простой.

Рассматриваемое исковое заявление содержит требование об уплате простоя, в том числе по тем транспортировкам, по которым уведомления фактически ему направлялись. При этом, в подавляющем большинстве случаев вопрос задержки транспортного средства Ответчиком не решался, транспортное средство после направления уведомления могло находиться на погрузке (выгрузке) от одного часа до нескольких дней, Заказчик игнорировал сообщения Исполнителя. Данное подтверждается распечатками электронных писем, которые приложены к транспортным накладным по каждой транспортировке.

При этом именно на грузоотправителе лежит ответственность за задержку транспортных средств (п. 4 ст. 10, п. 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), он должен быть заинтересован в своевременной погрузке/выгрузке, чтобы избежать риска наступления ответственности за нарушение указанных положений. Данное означает, что отсутствие уведомления о простое со стороны Истца не может быть признано правовым основанием для отказа в оплате простоя, поскольку прежде всего именно Ответчик должен осуществлять надлежащий контроль за сроками погрузки/выгрузки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от уплаты простоев носит формальный характер, поскольку обмен такими документами порождает прежде всего чрезмерность документооборота, что не влияет на сокращение простоя и не способствует качественному оказанию услуг.

Кроме того, Заказчик отказал в оплате простоя также по тем транспортировкам, по которым в период нахождения транспортного средства на погрузке/выгрузке пришелся на нерабочее время работы Заказчика .

В соответствии с пунктом 9.2.1. Некоммерческого соглашения, являющегося приложением № 3 к договору, в случае возникновения простоя после окончания рабочего дня (после 17:00 по местному времени погрузки/выгрузки) Исполнитель обязан уведомить о простое на следующий день не позднее 10:00 по местному времени выгрузки. Погрузочно-разгрузочные работы по таким транспортировкам завершились до 10:00, либо сразу после. Таким образом, направление уведомления не решило бы проблему с сокращением срока выгрузки, следовательно, данное действие в рассматриваемых случаях было бессмысленным.

Учитывая изложенное, оплата простоя не может ставиться в зависимость от факта направления уведомления о возникновении простоя при наличии иных бесспорных доказательств.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с возникновением простоя по причине опоздания транспортного средства на погрузку/выгрузку не обоснован.

Ответчик, отказывая в оплате простоя по данному основанию, не представил доказательства в пользу своих доводов, а лишь ограничился формулировками «Опоздание на погрузку/выгрузку». Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев транспортное средство было подано на погрузку согласно плановому времени, либо плановое время не устанавливалось при согласовании, либо транспортное средство было подано на погрузку (выгрузку) согласно времени, указанному в Транспортной накладной, как плановое, что подтверждается соответствующими письменными документами.

По транспортировкам, по которым Транспортное средство было подано с отклонением от указанного в Заявке или ТрН времени, опоздание происходило не по вине Исполнителя, причины опоздания различны: согласование рейса позже планового времени, перенос времени погрузки, выгрузки, проблемы с продукцией, изменение адреса погрузки/разгрузки. Указанные доводы приведены истцом в графе «Комментарии истца» и подтверждаются необходимыми документами, приложенными к соответствующим транспортным накладным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа и неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает их в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 150 000 руб. штрафа и 16 000 руб. пени.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания долга и неустойки, с учетом снижения суммы штрафа и пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 1 150 000 руб. штрафа, 370 372 руб. 80 коп. долга, 16 000 руб. неустойки,

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ООО «ГрандАвто» 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. штрафа, 370 372 (Триста семьдесят тысяч триста семьдесят два) руб. 80 коп. долга, 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. неустойки, а также 31 155 (Тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина