Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН <***>)

к - ООО «СТИМУЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 316 171,43 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола.

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 2 316 171,43 руб. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) по контракту № 16ПД13/ЕК-0452 от 30.06.2016г.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок департамента образования г. Москвы на 2017г, акт от 05.07.2017г., составленного на основании плана проверок)

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 30.06.2016 № 16ПД13/ЕК-0452 на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (САО, СВАО), зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 01.07.2016 за № 2770505103916000309 (далее - Контракт).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч. 14 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по контрактам перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, юридический адрес: 115184, <...>) (далее - Заказчик).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (САО, СВАО) на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта.

Согласно п. 5.4.1 контракта Подрядчик обязан осуществить выполнение Работ в полном соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами проведения Работ по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (САО, СВАО), и Контрактом.

Свои обязательства по оплате работ в соответствии с контрактом Заказчик полностью исполнил.

В результате совместных с ГКУ СФК ДОгМ комиссионных проверок выполнения договорных обязательств 27.04.17 на объекте ГКОУ КШИ № 1; 28.04.17 на объекте ГКОУ КШИ № 1, 02.05.2017 на объекте ГКОУ СКОШИ № 52 зафиксированы замечания к выполненным работам.

В связи с чем, Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 25.05.2017 № 01-04-5105/7 в котором сообщил о проведении повторного комиссионного осмотра фактически выполненных работ на объектах.

- ГКОУ КШИ № 10 (<...>)

-ГКОУ КШИ № 1 (<...>)

-ГКОУ СКОШИ № 52 (<...>)

Истец указывает на то, что надлежащим образом уведомленный подрядчик о дате и времени проведения проверки в работе комиссии не принял.

По результатам проверки были составлены акты от 05.06.2017 года, которыми установлено, что стоимость оплаченных работ по контракту, но фактически не выполненных подрядчиком, а также оплата необоснованно завышенной стоимости выполненных работ составляет 2 116 171,43 руб.:

-ГКОУ КШИ № 10 (<...>, 3—1 965 265,64 рубля;

-ГКОУ КШИ № 1 (<...>)-100 840.63 рубля;

-ГКОУ СКОШИ № 52 (<...>)-250 065,16 рублей.

В материалы дела истцом также представлены план проверок ведомственного контроля в сфере закупок департамента образования г. Москвы на 2017г. и акт от 05.07.2017г. составленный на основании плана проверок.

Согласно п. 7.14 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Претензия истца от 13.10.2017 № 01-04-9673/7, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что по состоянию на день подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворены, штрафные санкции Исполнителем в добровольном порядке не оплачены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена материальных ресурсов на более качественные, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но без изменения цены выполняемых работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными не подлежащим удовлетворению, с учетом п. 5.1 7 Контракта.

В соответствии с п. 5.1 7 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролируюшими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ , завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.1102-1103 ГК РФ, доказательств возвращения денежных средств в размере 2 316 171 руб. 43 коп. ответчиком не представлено

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516, 702, 746, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИМУЛ» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН <***>) 2 316 171 руб. 43 коп. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения)

Взыскать с ООО «СТИМУЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 581 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова