Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ЗАО «ТСМ К»- ФИО3., пасп. Протокол от 28.06.2010 года, ФИО7 пасп.№4508 760020 не допущен, в связи с непредставлением доверенности на представление ЗАО «ТСМ К» в качестве юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов по г.Москве ФИО2 от 06.12.2013 г. №17684/11/17/77 о назначении ответственного хранителя, исполнительное производство №17684/11/17/77.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №17684/11/17/77 было окончено 18.11.2013 г., следовательно, никакие исполнительные действия не могли производиться судебным приставом-
исполнителем, за исключением действий, которые он обязан предпринять именно в связи с окончанием исполнительного производства (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Заявитель также указывает на то, что постановление о необходимости смены хранителя судебным приставом-исполнителем не вынесено, обоснование необходимости такой смены не приведено, акт приема передачи между старым и новым хранителем или трехсторонний акт приема-передачи с участием судебного пристава-исполнителя не составлен. Также, по мнению заявителя, не обоснованно решение о назначении ответственным хранителем ООО «АланаГрупп», в отношении которого было подано несколько заявлений о нарушении ареста, перепланировке и незаконном использовании имущества.

Постановлением 9ААС от 01.08.2012 г. по делу №А40-151146/10-48-1280 признан недействительным договор купли-продажи с ЗАО «ТСМ К» и применены последствия недействительности сделки в виде изъятия недвижимого имущества у ООО «АланаГрупп» и их передачи ЗАО «ТСМ К». Судебные акты вступили в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Таким образом, собственником недвижимого имущества является ЗАО «ТСМ К» и ООО «АланаГрупп» никакого отношения к указанному недвижимому имуществу не имеет и отсутствует необходимость в охране имущества лицом у которого оно подлежит истребованию. Согласно ГК РФ собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания, а также осуществляет права по распоряжению, владению и пользованию.

ЗАО «ТСМ К» как собственник владеет недвижимым имуществом по адресу: <...> осуществляет его охрану, также ЗАО «ТСМ К» является собственником недвижимого имущества по судебному решению. Поэтому, как указывает заявитель, отсутствуют какие-либо основания, необходимость и законность в охране имущества третьими лицами, тем более у которого имущество подлежит истребованию на основании судебного акта вступившего в законную силу.

С окончанием исполнительного производства фактически сложилась ситуация противоречия двух судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя: по одному постановлению судебного пристава исполнителя недвижимое имущество должно оставаться у ООО «АланаГрупп», по другому оно подлежит истребованию у ООО «АланаГрупп» в пользу ЗАО «ТСМ К», по третьему должно находиться у ФИО1

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ООО «Алана Групп» по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Полномочный представитель ЗАО «ТСМ К», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ТСМ К», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 6 ст. 80 названного Закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа -исполнительного листа АС № 000472287 по делу № А 40-151146/10-48-1280 от 21.09.2011, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа в Хамовническом районном отделе (далее - Отдел) было возбуждено исполнительное производство № 17684/11/17/77, предметом которого является исполнительные действия неимущественного характера наложение ареста на недвижимое имущество нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м, кадастровый номер объекта № 165462, расположенного по адресу: <...>, ст. 1. должником по данному исполнительному производству является ООО «Алана Групп». 16.05.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено взыскателю ФИО1, 17.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «АланаГрупп», что подтверждается почтовым уведомлением. 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного недвижимого объекта, данное постановление исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается уведомлением об исполнении от 23.05.2013.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи ареста имущества по адресу: <...>, ответственным хранителем назначена взыскатель ФИО1 Так как представитель должника ООО «АланаГрупп» покинула рабочее место где должен быть составлен акт описи имущества, судебному приставу-исполнителю необходимо было вписать в акт ответственного хранителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2012 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку ФИО1 не является должником по исполнительном производству, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 было принято процессуальное решение в виде постановления от 06.12.201 3 о назначении ответственным хранителем генерального директора должника ООО «АланаГрупп» ФИО9

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, признаются судом несостоятельными, не основанными на ФЗ «Об исполнительном производстве» так как ответственным хранителем недвижимого имущества может быть только должник либо лицом с которым заключен договор с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов или членам семьи должника.

Таким образом постановление от 06.12.2013 о назначении ответственного хранителя не носит противоречивый характер с ранее составленным актом описи (ареста) имущества. Незаконные основания для использования недвижимого имущества не могут создаваться поскольку, в данном исполнительном документе не указано приостановка деятельности организации, арест недвижимого имущества носит обеспечительный характер. Акт описи (ареста) имущества составлен в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участие и понятых, должника, взыскателя ответственный хранитель предупрежден по ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствует роспись в акте. Постановление о назначении ответственного хранителя генерального директора ООО «АланаГрупп» не может нести последствия, нарушающие права и законные интересы заявителя и ЗАО «ТСМ К».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 06.12.2013 соответствует ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании недействительным постановления от 06.12.2013 г. № 17684/11/17/77 о назначении ответственного хранителя, по исполнительному производству № 17684/11/17/77 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская