Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Компания «СТАТУС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 57КУ на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2009 года долга в размере 51 580 руб. 94 коп., пеней в размере 13 090 руб. 10 коп.,

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «СТАТУС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 57КУ на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2009 года долга в размере 51 580 руб. 94 коп., пеней в размере 13 090 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 29 октября 2015 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 ноября 2015 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований в части увеличения заявленной суммы неустойки до 13 791 руб. 66 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имеется, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МФЦ района Косино-Ухтомский по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между истцом, государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (управляющим, ранее – ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский») и ответчиком (пользователем) заключен договор № 57КУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за использование помещения, расположенного по адресу: ул. Рудневка, д. 33, общей площадью – 178,8 кв.м. (с протоколом урегулирования разногласий № 1 от 01 декабря 2009 года).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, организацию расчетов, подлежащих ежемесячной оплате пользователем, формирование на имя пользователя счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг с приложением производственного расчета управляющий поручает абонентскому отделу ГУ ИС района Косино-Ухтомский на основании «Договора о взаимодействии при оплате юридическими лицами оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставленных ресурсов».

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с приложением к договору (пункт 5.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных в период с марта по июль 2015 года услуг составила 51 580 руб. 94 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 21.07.2015 №№ 1178, 1785, 1795, 1796, 1797, от 28.08.2015 №№ 1962, 1963, 1967, от 15.09.2015 №№ 2149, 2169, следует, что оплата за спорный период в общем размере 53 249 руб. 64 коп. (март-июль 2015 года) произведена ответчиком еще до обращения истца с настоящим иском в суд (01 октября 2015 года).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае невнесения пользователем платежей в установленный срок при обстоятельствах, сложившихся по вине пользователя, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки за период с 11 апреля 2015 года по 05 ноября 2015 года составляет 13 791 руб. 66 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

01 июня 2015 года между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнителем) заключен договор № 01/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам Арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, порядок расчетов в разделе 3, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг по договору и порядок получения вознаграждения определяется в соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 19.08.2015 № 28-П к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № 1/2015, заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ЗАО «Компания «СТАТУС» по договору от 01.12.2009 № 57 КУ, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период с марта по июль 2015 года в размере 51 580 руб. 94 коп. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.04.2014 - 19.08.2015 в размере 13 090 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.3. названного соглашения, в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору от 01.12.2009 № 57 КУ неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.04.2014 - 19.08.2015 в размере 13 090 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 19.08.2015 № 28-Ц об уступке прав (цессии) к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № 1/2015, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (цедент) уступило, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) принияло в полном объеме право требования с ЗАО «Компания «СТАТУС» (должник) по договору от 01.12.2009 № 57 КУ, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.08.2014 - 19.08.2015 в размере 13 090 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требование ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» о взыскании заявленной суммы неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренная сторонами договора ставка, ниже двукратной ставки Банка России.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Соглашения об уплате госпошлины в полном объеме только истцом, государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», в деле не имеется.

Соответственно, поскольку истец, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», от исковых требований отказался, при этом долг был погашен ответчиком еще до обращения с иском в суд, госпошлина в сумме 2 587 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены, госпошлину данный истец не уплачивал при обращении в суд, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» от требования о взыскании по договору № 57КУ на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2009 года долга в размере 51 580 руб. 94 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»по договору № 57КУ на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2009 года пени в размере 13 791 руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 587 руб., уплаченную платежным поручением № 3146 от 25 сентября 2015 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова