Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Компания «Статус» в пользу ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский » 40.863 рублей 28 копеек задолженности, а также о взыскании с ЗАО «Компания «Статус» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» 62.080 рублей 48 копеек неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца (заявителя) или ответчика (должника) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска (требования) к третьему лицу или восстановление права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношений между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для таких лиц последствий, и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ района Косино-Ухтомский судом рассмотрено и отклонено, вынесенный судебный акт не может повлиять на права или обязанности МФЦ района Косино-Ухтомский по отношению к одной из сторон дела.

ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский»представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» от заявленных им исковых требований.

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» уточнен предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» заявлены о взыскании с ЗАО «Компания «Статус» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» .576 рублей 40 копеек неустойки.

В исковом заявлении ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом по договору от 05.08.2014 на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 514 КУ услуг.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает производство по делу в части исковых требований ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» подлежащим прекращению, а исковые требования ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.08.2014 на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 514 КУ (далее по тексту также – договор) ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (исполнитель) оказало ответчику (пользователю) услуги на общую сумму 49.863 рублей 28 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами и счетами-фактурами.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.6 договора.

Между ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (заказчиком) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № 1/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Косино-Ухтомский города Москвы.

В рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке прав (цессии) о 19.08.2015 № 36-Ц ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (цедент) передало, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) приняло права требования к ЗАО «Компания «Статус» (должнику) неустойки по договору за период с 11.08.2014 по 19.08.2015 в размере 62.080 рублей 48 копеек .

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» перешло право требования к ответчику только 62.080 рублей 48 копеек неустойки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ исполнил, но за пределами установленных договором срока, в связи с чем ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.3 договора заявлена неустойка в размере 69.576 рублей 40 копеек за период с 11.08.2014 по 17.11.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало.

Между тем суд указывает на необоснованность заявления ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» исковых требований в размере 69.576 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.08.2014 по 17.11.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке прав (цессии) о 19.08.2015 № 36-Ц ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (цедентом) было передано ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарию) только ограниченное право требования к ЗАО «Компания «Статус» (должнику) неустойки по договору в размере .080 рублей 48 копеек за период с 11.08.2014 по 19.08.2015.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» по договору услуг исковые требования ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» подлежат удовлетворению в части 62.080 рублей 48 копеек.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Неуплаченная ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Недоплаченная ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» при увеличении исковых требований государственная пошлина при частичном отказе судом в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» подлежит взысканию с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783, Гражданского кодекса РФи ст.ст.4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-184851/15-176-1544 по исковому заявлению в части требования ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании с ЗАО «Компания «Статус» в пользу ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» 40.863 рублей 28 копеек задолженности.

Возвратить ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.088 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2015 № 3154.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Статус» (ОГРН 1037739810844, ИНН 7743502282, зарегистрировано по адресу: 125475, г.Москва, ул.Петрозаводская, д.28, корп.1, дата регистрации: 18.07.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 1057747281525, ИНН 7710588319, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул.3-я Тверская-Ямская, 12, стр.3, пом.54, дата регистрации: 21.06.2005) 62.080 рублей 48 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125475, <...>, дата регистрации: 18.07.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.483 рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул.3-я Тверская-Ямская, 12, стр.3, пом.54, дата регистрации: 21.06.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 рублей 84 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Д.С. Рыбин