Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «31ГПИСС» о взыскании 235 042руб. 64коп. неустойки по государственному контракту №1819187376862554164000000 от 29.05.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1819187376862554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно разделу 3 государственного контракта ответчик обязался выполнить обследования и обмерные работы в срок до 31.07.2018г., разработать проектную документацию, градостроительную документацию в срок до 28.09.2018г., получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в срок до 30.11.2018г., разработать рабочую документацию в срок до 28.12.2018г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 15.02.2019г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 235 042руб. 64коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Таким образом, непосредственно истец несет ответственность за своевременное предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Вопреки требованиям законодательства и условиям контракта взятые на себя обязательства истцом выполнены не были.

Так, ответчик не мог быть выполнить обследование и обмерные работы в срок, указанный в государственном контакте, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая, что контрактом выполнение инженерных изысканий генпроектировщику не поручалось, заказчик в силу п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязан был предоставить результат инженерных изысканий в качестве исходных данных.

Сразу после заключения контракта в целях своевременного выполнения работ генпроектировщик неоднократно (исх. № 1754 от 05.06.2018 г., № 1946 от 20.06.2018 г., № 2126 от 03.07.2018 г., № 2866 от 27.08.2018 г, № 3197 от 19.09.2018 г.) обращался к заказчику с просьбой представить утвержденные исходные данные, материалы инженерно-геодезических изысканий, а также акты технического состояния существующих инженерных систем здания ППК-3 и технического здания № 4.

Между тем, исходные данные на проведение строительной подготовки объекта войсковой части 25801-Б для размещения опытного образца станции спутниковой связи Р-442-УС были утверждены только 04.09.2018г., т.е. с просрочкой в 98 дней с даты заключения контракта.

После предоставления вышеуказанных данных генпроектировщик выполнил и передал заказчику отчеты по результатам обследования зданий от 25.09.2018г. с приложением акта приема-передачи № 156 от 11.09.2018г., что не превышает просрочку заказчика по выдаче необходимых исходных данных.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ по этапу взысканию не подлежит.

Ответчик не мог быть выполнить разработку градостроительной и проектной документации в срок, указанный в государственном контакте, ввиду отсутствия необходимых исходных данных, что в свою очередь послужило основанием для приостановления работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление от 26.09.2018 г.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка возложена на заказчика. Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Более того, п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) прямо указывает, что ГПЗУ относится к разделу «исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства».

В силу п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ с заявлением в уполномоченный орган о получении градостроительного плана земельного участка вправе обратиться только правообладатель такого земельного участка.

Учитывая изложенное, генпроектировщик исх. № 2144 от 04.07.2018г. направил в адрес заказчик письмо с просьбой обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:19046. Заказчик представил генпроектировщику утвержденный ГПЗУ 10.07.2018 г. исх. № ФКП/14/7949 от 06.07.2018 г., т.е. спустя 48 дней с даты заключения контракта. Иных обязательств генпроектировщика по выполнению градостроительной документации контрактом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика.

В Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения». Указанный документ описывает, в том числе, процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные (в том числе ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям).

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику. Однако указанную обязанность заказчик надлежащим образом не исполнил.

Так, ТУ на технологическое присоединение к сетям электроснабжения были выданы заказчиком 12.11.2018г. письмом от 02.11.2018г., ТУ на подключение к сетям водоснабжения и канализации – 22.11.2018г., т.е. спустя почти 6 месяцев с даты заключения контракта.

Кроме того, данные по защите автоматическим пожаротушением помещений, спланированных к размещению опытных образцов станций, поступили от истца только 12.11.2018 г. исх. № ФКП/ТУ/9319, т.е. уже за пределами срока выполнении работ по разработке проектной документации, установленного контрактом.

Учитывая изложенное, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств (по своевременному предоставлению исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ), вытекающих как из контракта, так и из градостроительного законодательства.

После получения необходимых исходных данных разработанная генпроектировщиком проектная документация направлена в адрес заказчика исх. № 321 от 29.01.2019г. с приложением акта приема-передачи № 2 от 14.01.2019г., № 899 от 05.03.2019г. с приложением акта приема-передачи № 56 от 05.03.2019г. При этом просрочка выдачи исходных данных самим заказчиком составила 175 дней, что превышает просрочку генпроектировщика в 157 дней, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

При указанных обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Разработанная проектная документация была передана заказчиком в органы государственной экспертизы 07.05.2019г. (спустя более 2-х месяцев со дня получения документации от генпроектировщика). Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации получено заказчиком 22.06.2020г. № 77-1-4-0133-20.

При этом, в ходе прохождения документации в органах госэкспертизы заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные.

Так, письмом от 29.08.2019г. заказчик уведомил генпроектировщика о необходимости включения демонтажных работ в разработанную проектную документацию, что потребовало ее корректировки, после чего откорректированная документация передана заказчику исх. № 4787 от 07.10.2019г.

05.02.2020г. в адрес генпроектировщика поступило письмо от командира в/ч № 25801 исх. № 178/2/413, которым организация, в интересах которой и ведется проектирование объекта выдало новые требования, касающиеся разделения санузлов на женские и мужские, тем самым внесла изменения в ранее выданные исходные данные, что потребовало внесения изменений в уже разработанную генпроектировщиком документацию. Генпроектировщик в очередной раз безвозмездно откорректировал документацию и направил в адрес заказчика исх. № 192/20/744 от 17.02.2020г., при этом внесение указанных изменений заказчик согласовал лишь спустя еще 3 месяца.

В ходе рассмотрения документации органами госэкпертизы заказчику указано на отсутствие в проектной документации результатов радиационно-экологических исследований, которые входят в состав инженерных изысканий.

Условиями контракта не предусмотрено ни проведение указанных исследований, ни выполнение изысканий в целом, следовательно, в силу пп. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ результаты таких изысканий должны были быть выданы заказчиком в качестве исходных данных при заключении контракта.

Свои обязательства заказчик не исполнил, более того, обратился к генпроектировщику с просьбой (исх. № ФКП/ТУ/8065 от 18.11.2019г.) о выполнении указанных исследований. В связи со сложившейся ситуацией генпроектировщик был вынужден провести указанные исследования самостоятельно, после чего результаты были направлены заказчику исх. № 192/20/767 от 18.02.2020г.

В то же время, сметную часть проектной документации заказчик до настоящего времени в ГЭ МО РФ не направил.Между тем, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, тем более, что такая ответственность контрактом не предусмотрена.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части разработке рабочей документации, суд исходит из следующего.

Так,выполнение работ по контракту представляет собой единый последовательный процесс, и несвоевременная выдача исходных данных для выполнения работ привела к смещению сроков выполнения последующих этапов работ по контракту.

Согласно п. 1.1.14 контракта рабочая документация – документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (которое до настоящего времени в полном объеме заказчиком не получено) и ее утверждения, тем более, что рабочая документации передана заказчику письмом от 30.05.2019 г. с приложением акта приема-передачи № 157 от 30.05.2019г., при отсутствии такой обязанности по условиям контракта.

Кроме того, как следует из письма за исх. № ФКП/ТУ/5986 от 29.08.2019г. государственным заказчиком заключен государственный контракт № 1920187376842554164000000 от 19.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает наличие у заказчика рабочей документации, необходимой для производства работ, до получения положительного заключения госэкспенртизы по технической части проектной документации.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывает, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п.2.1 термину «Работы».

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу п. 8.2.4 контракта обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, со ссылкой на определение ВАС РФ от 18.06.2014 г. № ВАС‑7076/14, является необоснованным.

Так, наличие в контракте названного пункта указывает на то, что государственный заказчик при заключении контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ «Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения».

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». В соответствии с п. 17 регламента согласованные исходные данные представляются государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания контракта у заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Указанные положения регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются заказчиком.

Довод истца о том, что обращение в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий возможно только на основании рассчитанных ответчиком нагрузок мощностей, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ» – п. 2.5 контракта), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на заказчика и не может быть перепоручена генпроектировщику.

Пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83) предусмотрено, что запрос о предоставлении технических условий может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче технических условий.

В подтверждение сказанного технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения были выданы заказчиком 22.11.2018г. (исх. № ФКП/ТУ/9604 от 20.11.2018 г.), т.е. с просрочкой в 177 календарных дней с даты заключения контракта при отсутствии расчета нагрузок, поскольку такой расчет заказчиком не запрашивался и заказчику не направлялся.

Кроме того, указанный расчет и не должен был направляться по условиям п. 8.2.3 контракта, согласно которому генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных заказчиком. Истцом в материалы дела доказательств направления такого обращения о представлении расчетов не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что позднее направление нагрузок повлекло задержку в получении технических условий на присоединение к инженерным сетям, не соответствует действительности, тем более, что отсутствие указанных расчетов не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

Довод истца о том, что ответчик несет ответственность за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в цену контракта, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика.

Сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У генпроектировщика в силу п. 8.2.9 контракта имеется лишь обязанность устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, поскольку государственная экспертиза МО РФ – это структурное подразделение самого истца, довод истца о включении в цену контракта стоимости прохождения государственной экспертизы также является несостоятельным. Предоставление услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации государственной пошлиной не облагается, следовательно, расходы на ее прохождение отсутствуют.

Довод истца о том, что препятствием для направления проектной документации на рассмотрение в государственную экспертизу явилось отсутствие задания на проектирование, несостоятелен.

Проект задания на проектирование направлен в адрес заказчика от 11.02.2019г., тогда как разработанная документация передана заказчиком в органы госэкспертизы только 07.05.2019г., т.е. спустя 85 дней с даты получения проекта задания при отсутствии каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, срок передачи заказчику проекта задания не повлиял на срок передачи документации в экспертизу, тем более что разработка такого задания находится в компетенции истца в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 19 Регламента.

Между тем, условиями контракта не было предусмотрено ни проведение указанных исследований, ни выполнение изысканий в целом, следовательно, в силу пп. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ результаты таких изысканий должны были быть выданы заказчиком в качестве исходных данных при заключении контракта.

Однако, свои обязательства заказчик не исполнил, в связи с чем генпроектировщик в целях безусловного прохождения документации в госэкспертизе был вынужден выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом, что истцом не оспаривается.

Таким образом, нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы произошло по причине бездействия самого заказчика и государственного заказчика.

Истец полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации подлежит удовлетворению, поскольку правомерные основания для нарушения сроков разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы у ответчика отсутствуют.

Между тем, как следует из позиции самого истца генпроектировщик обязан разработать рабочую документацию на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (п. 1.1.14 контракта, пп. 13 п. 3.8 раздела 16 контракта).

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана заказчику письмом за исх. № 2149 от 30.05.2019г. с приложением акта приема-передачи № 157 от 30.05.2019г., при отсутствии такой обязанности по условиям контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>) о взыскании с АО "31ГПИСС" (ИНН <***>) неустойки по государственному контракту №1819187376862554164000000 от 29.05.2018г. в размере 235 042руб. 64коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян