Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 679 050,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 14.04.2015 принято к производству Арбитражного суда г. Москвы встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании стоимости давальческих материалов и оборудование в размере 6 194 737,35 руб. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" заключен Договор № 38/11 от 02.11.2011 г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2, 3 (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 2.1) истец обязался по заданию ответчика разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить строительно-монтажные работы на участках высоковольтных линий (ВЛ), указанных в Договоре.

Исходя из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец выполнил работы общей стоимостью 15 837 563,26 руб.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплатил фактически выполненные истцом работы на общую сумму 12 158 512,97 руб.

Таким образом, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 3 679 050,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору за выполненные работы не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

Как следует из встречного иска, в соответствии с п. 9.1 Договора истец принял на себя обязательство по поставке строительных материалов и оборудования, предусмотренных приложением № 3 к Договору.

Ответчик в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами передал истцу давальческие материалы на сумму 17 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле накладными.

Уведомлением № 0316 от 30.03.2015 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от истца возвратить неиспользованные материалы и оборудование.

В силу абз. 2 п. 4.18 Договора истец обязан возвратить ответчику остаток материалов, предоставленных ответчиком, либо с согласия последнего уменьшить цену работ, с учетом стоимости остающегося у истца неиспользованного материала. На основании п. 9.13 истец не имеет права на удержание оборудования, переданного ответчиком истцу в монтаж.

Согласно абз. 2 п. 20.7 Договора с даты получения истцом уведомления о расторжении Договора истец обязан передать ответчику неиспользованные материалы и оборудование.

Письмом № 12 от 07.04.2015 г. истец отказался возвращать указанные материалы, в связи с чем Письмом № 0391 от 10.04.2015 г. ответчик после проведенной проверки первичной документации уточнил стоимость неиспользованных материалов и потребовал ее возмещения (с учетом НДС).

Таким образом, ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого и не использованного давальческого сырья.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно стоимости переданного и использованного давальческого сырья определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)Определить перечень, количество и стоимость материалов и оборудования, переданных Подрядчику Заказчиком при выполнении работ по договору подряда № 38/11 от 02.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему;

2)Определить перечень, количество и стоимость материалов и оборудования, использованных Подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 38/11 от 02.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему;

3)Определить перечень, количество и стоимость материалов и оборудования, не использованных Подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 38/11 от 02.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему».

Экспертиза по делу проведена, заключением судебной экспертизы № 0740/Э от 29.04.2016 г. установлено, что ответчик передал истцу для выполнения работ по Договору материалы и оборудование по актам формы ОС-15 и накладным формы М-15 на общую сумму 16 898 898,90 руб.

Также установлено, что при выполнении работ Подрядчик использовал материалы и оборудование, из числа переданных ему Заказчиком по актам формы ОС-15 и накладным формы М-15, общей стоимостью 11 649 121,48 руб.

Исходя из этого, заключением экспертизы установлено, что Подрядчик при производстве работ не использовал материалы и оборудование общей стоимостью 5 249 777,42 руб., без НДС.

Давальческие материалы, не использованные при производстве работ, ответчику возвращены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику остаток предоставленного им материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Стоимость спорных давальческих материалов и оборудования определена экспертом в размере стоимостью 5 249 777,42 руб., без учета НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. № 09АП-18414/2010.

С учетом изложенных обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость давальческих материалов и оборудования, не использованных при выполнении работ по Договору и не возвращенных заказчику, с учетом НДС, в размере 6 194 737,35 руб.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" задолженность в размере 3 679 050,29 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят двадцать девять) руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" задолженность за давальческие материалы и оборудование в размере 6 194 737,35 (Шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать семь тридцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (ОГРН <***>, юридический адрес: 347360, <...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН <***>, адрес: 121019, <...> ,оф 13) полученную в результате зачета сумму в размере 2 515 687,06 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева