Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 02.10.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 об исключении его из состава участников ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА" (ИНН: <***>).

Впоследствии, ФИО1 07.10.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 об исключении его из состава участников ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА" (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу А40-184988/20-45-1305 иск ФИО1 от 02.10.2020 г. принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу № А40-190037/20-45-1331 иск ФИО1 от 07.10.2020 г. принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-184988/20-45-1305определено объединить дело № А40-190037/20 с делом № А40-184988/20 с присвоением единого номера дела № А40-184988/20.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики возражали относительно заявленных исков.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА" (ИНН: <***>) (далее – Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 11.10.2012, участниками которой являются ФИО3 (размер доли - 33.33 %), ответчик ФИО2 (размер доли - 33.33 %) и истец ФИО1 (размер доли - 33.34 %).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики своими действиями существенно затрудняет деятельность Корпорации, кроме того, действия ответчиком противоречат ее интересам.

В обоснование указанного доводы истцом указано на следующие обстоятельства.

Так, между Корпорацией и ООО «Рэйлальянс» заключен договор поставки № РТКС (3)-22/11/16-1 от 22.11.2016 г. ФИО2, вопреки указаниям руководителя Корпорации, по указанному договору осуществлена преждевременная поставка неукомплектованного товара.

Кроме того, ФИО2 незаконно удерживается принадлежащее Корпорации имущество – автомобиль и денежные средства в размере 909 536 руб.

ФИО2 нанесены Корпорации убытки в связи с безосновательным пользованием имуществом Корпорации (транспортным средством, расходованием бензина), кроме того, ФИО2 отказался выступить поручителем по договору с ПАО Сбербанк.

Также ФИО2 предпринимаются действия по закрытию (блокированию) расчетных счетов Корпорации, открытых в ПАО Сбербанк.

Кроме того, ФИО2 с целью нанесения вреда истца и интересам Корпорации обратился в правоохранительные органы с заявлением о присвоении денежных средств Общества (дивидендов).

В качестве обоснования неправомерного поведения ФИО3, истец указано на следующее.

ФИО3 предпринимаются действия по закрытию (блокированию) расчетных счетов Корпорации, открытых в ПАО Сбербанк.

Кроме того, ФИО3 незаконно удерживается принадлежащее Корпорации имущество – автомобиль и денежные средства в размере 2 409 536 руб.

ФИО3 нанесены Корпорации убытки в связи с безосновательным пользованием имуществом Корпорации (транспортным средством, расходованием бензина), кроме того, ФИО2 отказался выступить поручителем по договору с ПАО Сбербанк.

Также ФИО3 предпринимаются действия по увольнению директора Корпорации, а также разосланы контрагентам Корпорации уведомления об увольнении генерального директора.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились корпоративные правоотношения по управлению и участию в обществе.

Между сторонами существует корпоративный конфликт по управлению обществом, в части избрания единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ суд не нахолодит оснований для удовлетворения исковых требований при настоящих обстоятельствах в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При настоящих обстоятельствах истцу надлежит доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчиков как участников Корпорации.

При рассмотрении споров об исключении участника общества необходимо учитывать, что действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства существенного затруднения деятельности общества или невозможности деятельности общества в результате действий (бездействий) ответчиков, причинения ими существенного вреда.

Так, доводы относительно необоснованной поставки товара, спровоцированной ФИО2, безосновательным пользованием имуществом Корпорации (транспортным средством, расходованием бензина) ответчиками, не подтвержден.

Факт несогласия ответчиков на участие в договорах Корпорации с кредитными организациями в качестве поручителей также не подтвержден, кроме того, сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в их действиях.

Факт существенного затруднения деятельности общества или невозможности деятельности общества действиями ответчиками по закрытия расчетных счетов в ПАО Сбербанк не подтвержден, поскольку, как обоснованно указал банк в письме от 25.09.2020 г., полномочия по распоряжению банковским счетом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относятся на лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа Корпорации – истца по настоящему делу.

Факт направления контрагентам Корпорации уведомления об увольнении генерального директора сам по себе не подтвержден, также как и не подтвержден факт нанесения указанными действиями существенного ущерба Корпорации.

Вместе с этим, несение обществом убытков в результате недобросовестных действий участника общества не является самостоятельным и единственным основанием для исключения из общества, для этого, как указано выше также необходимо доказать существенное затруднение деятельности общества в результате причинения существенного вреда обществу при настоящих обстоятельствах и с учетом п. 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Оценивая категорию существенности причиненного вреда, необходимо давать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с активами общества, а именно сопоставить размер потерь от невыгодных сделок с реальной угрозой приостановления деятельности общества и (или) существенным затруднением его деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что критерием существенности причиненного вреда является то, что причиненный вред должен приводить к затруднению деятельности общества либо ее невозможности.

Однако, в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо безусловные доказательства причинения существенного вреда обществу либо затруднения или невозможности деятельности общества.

Арбитражный суд также обращает внимание, что исключение члена корпорации является радикальной мерой и должна служить исключительно цели обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности корпорации, кроме того, истец не лишен права на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками в качестве работников Корпорации, в том числе по распоряжению ее материальными ценностями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев