Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Мо скве Чепковой О.К. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, Москва город, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ

третье лицо – ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.05.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.09.2019 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 04.09.2018 г

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12 октября 2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав явившихся представителей, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, адрес подразделения: ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3, г. Москва, Россия ФИО1, рассмотрев заявление представителя ФИО2 ФИО4 б/н от 23.05.2021 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» (далее-банк к административной ответственности по ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ установила, что 16.01.2021 в ПАО «Промсвязьбанк» взыскателем на основании ч. 1. ст. 8 ФЗ «Об исполнительное производстве» направлен для исполнения исполнительный документ ФС№033041435, выданный Головинским районным судом г.Москвы по делу 2-4373/2018 в отношение должника ФГУП «ГВСУ №12» ОГРН <***> в пользу ФИО2. Согласно требованиям указанного исполнительного документа с должника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1899251, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

09.03.2021 ПАО «Промсвязьбанк» возвратил исполнительный лист с сопроводительным письмом от 01.03.2021 №16576 без исполнения. Банком указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению в связи с тем, что у ФГУП «ГВСУ №12» в банке открыт специальный счет для осуществления расчетов по государственном) оборонному заказу, обращение взыскания на который по предъявленному исполнительном) документу не представляется возможным в связи с требованиями п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

В целях проверки доводов обращения, 22.06.2021 в банк направлен запрос о предоставлении сведений по указанным в обращении доводам.

19.08.2021 получен ответ 52464 от 29.06.2021 от ПАО «Промсвязьбанк», согласие которому банком даны разъяснения, что требования исполнительного документе ФС№033041435 не могут быть исполнены банком в связи с требованиями п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Установлено, что требования исполнительного документа ФС№033041435 предусматривают перечисление денежных средств во время вынужденного прогула, что в соответствии с п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является исключением и предусматривает исполнение банком.

19.08.2021 в связи с тем, что действия банка содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ, в банк нарочно сдано уведомление о дате и месте вынесения протокола об административном правонарушении и явке уполномоченного представителя банка для участия в составлении протокола.

25.08.2021 с участием представителя банка ФИО3 (доверенность №1492 от 13.09.2019) в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 9953/21/77056-АП. Копия протокола вручена представителю банка 25.08.2021.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Вина юридического лица заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, за исключением случаев, если правонарушение является длящимся, срок исчисления начинается с момента выявления административного правонарушения, (административное правонарушение выявлено 19.08.2021г.)

В соответствии ст. 113 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 114 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации при выявлении признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель составляет в отношении банка или иной кредитной организации протокол об административном правонарушении и направляет его в Арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

В соответствии ст.203 АПК РФ Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Санкциями ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере половины от взыскиваемой суммы , но не более одного миллиона рублей.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащая взысканию по исполнительному документу составляет 1899251,83 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, возражая по заявленным требованиям, ссылается на Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», пунктом 9 статьи 8.4 которого установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации). При этом выплата с отдельного счета компенсации за неиспользованный отпуск должна осуществляться добровольно работодателем в рамках подпункта «б» пункта 3 статьи 8.4. Закона об оборонном заказе, и не может быть осуществлена в рамках подпункта «а» пункта 9 статьи 8.4. Закона об оборонном заказе, так как является не заработной платой, а компенсационной выплатой, гарантированной ТК при расторжении трудового договора.

Данные выводы заинтересованного лица суд полагает ошибочными.

Действительно, согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

В силу положений подпунктов а) и б) пункта 3 статьи 84 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением:

а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов,
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования;

б) денежных выплат, связанных с представлением работникам гарантий и
компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее -
ТК) (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения);

В соответствии с подпунктом б) пунктом 9 той же статьи Закона по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

Толкования вышеприведенных положений Закона № 275-ФЗ позволило Банку полагать, что компенсационные выплаты по трудовому договору со специального счета, открытого для исполнения государственного оборонного заказа, могут быть добровольно произведены владельцем такого счета, а по исполнительному листу может быть произведено взыскание только заработной платы (оплаты труда).

Вместе с тем, такое толкование положений статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ сделано без учета положений трудового законодательства.

В статье 129 ТК РФ раскрыты основные понятия и определения, используемые в Кодексе, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, трудовое законодательство все выплаты компенсационного характера относит к заработной плате работника (оплате труда).

Учитывая, что трудовым законодательством компенсация за вынужденный прогул отнесена к оплате труда (заработной плате), у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылку ответчика на статью 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и данные Банком России в письме N 014-12-4/8787 от 25.11.2019 разъяснения нельзя признать достаточно обоснованной и свидетельствующей об отсутствии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения, так как согласно указанным разъяснениям не допускается исполнение сводного исполнительного документа, содержащего исполнительный документ, предусматривающего перечисление (взыскание) денежных средств кредиторам - коммерческим организациям, отличное от пункта 9 статьи 9.4 Федерального закона N 275-ФЗ.

В рассматриваемом случае на основании поступившего в Банк исполнительного документа предусматривалось взыскание задолженности по оплате труда, что полностью соответствует подпункту б) пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО Промсвязьбанк от административной ответственности.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, Москва город, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 949 625 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 91 коп.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 771001001, УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>), КБК 32211601171019000140, ОКТМО 45382000, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810545370000003, УИН 32277056210009953019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина