Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Северо-Восточный Альянс»» (Акционерное общество), с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 531 744 руб. 92 коп., из них: выплата по банковской гарантии в размере 1 998 220 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии в размере 533 524 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Розмарин».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилось третье лицо, письменную позицию по доводам отзыва в материалы дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 04.02.2015 г. между истцом - Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» и третьим лицом - ООО «ТД Розмарин» (поставщик) был заключен в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» государственный контракт № 22/3-141-15 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России рыбных консервов в ассортименте.

Исполнение обязательств ООО «ТД Розмарин» (принципал) перед ФГКУ «Войсковая часть 55056» (бенефициар) было обеспечено безотзывной банковской гарантией ответчика - АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (гарант) от 29.01.2015 г. № 221/15-Г-Д, сроком действия с 29.01.2015 г. по 01.03.2016 г. включительно, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 8 872 430 руб. 99 коп.

Истец указывает, что ООО «ТД Розмарин» исполнил обязательства перед ФГКУ «Войсковая часть 55056» по государственному контракту от 04.02.2015 г. № 22/3-141-15 не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Войсковая часть 55056» обратилось в адрес АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) с требованием об уплате суммы банковской гарантии от 29.01.2015 г. в размере 1 998 220 руб. 14 коп., в котором указано, что ООО «ТД Розмарин» не надлежащим образом исполнены обязательства по контракту от 04.02.2015 г. № 22/3-141-15.

Согласно условиям банковской гарантии № 221/15-Г-Д гарант обязан удовлетворить требование бенефициара в течение 5-ти банковских дней, с даты такого требования, подписанного уполномоченным лицом.

Истец указывает, что бенефициаром были выполнены все условия банковской гарантии и приложены все указанные в ней документы, однако, требование об уплате суммы банковской гарантии удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6.2 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по банковской гарантии в установленные сроки истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленное бенефициаром банку, было подписано не уполномоченным лицом, в приложении к требованию отсутствовал расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Розмарин» (принципала) по государственному контракту от 04.02.2015 г. № 22/3-141-15 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России рыбных консервов в ассортименте, заключенному с истцом по настоящему делу, 29.01.2015 г. банк (ответчик) выдал банковскую гарантию № 221/15-Г-Д.

Гарантия являлась безотзывной (п. 7) и была выдана на срок с 29.01.2015 г. по 01.03.2016 г. включительно.

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательства по выплате бенефициару неустойки, на основании предъявленной в установленном порядке претензии, в связи с нарушением принципалом обязательств по поставке товаров; обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии; обязательства по возврату аванса (в случае его выплаты), в связи с неиспользованием или нецелевым использованием аванса в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 6 банковской гарантии установлены условия выплат. Платеж по гарантии осуществляется гарантом по требованию бенефициара в течение 5-ти банковских дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом.

Пунктом 5 банковской гарантии стороны согласовали, что требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением:

- копий документов, указывающих, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана банковская гарантия;

- копии платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае возврата авансового платежа);

- копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (или требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику требование от 24.02.2016 г. № 23/2/2-332 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с нарушением ООО «ТД Розмарин» своих обязательств по государственному контракту от 04.02.2015 г. № 22/3-141-15.

Срок действия гарантии по 01.03.2016 г., включительно. Таким образом, срок предъявления требования не нарушен.

В ответном письме ответчик отказал в выплате, указал, что требование не соответствует условиям гарантии, сослался на Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»: к требованию не приложен расчет, у лица, подписавшего требование отсутствуют полномочия на его подписание.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Пунктом 2 ст. 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, соответствия требования условиям гарантии.

Из представленного в материалы дела требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии не усматривается, что к данному требованию был приложен расчет заявленного требования.

Представленное требование подписано Заместителем командира части ФИО3 по доверенности от 12.10.2015 г. № 459/52.

Как следует из доверенности от 12.10.2015 г. № 459/52 ФИО3 уполномочен на представление интересов истца во всех учреждениях, организациях и перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд: заключать, изменять и расторгать договоры и государственные контракты: поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд; аренды зданий, сооружений и жилых помещений; безвозмездного пользования недвижимым имуществом; страхования; комиссии. Другие полномочия, указанные в доверенности, относятся исключительно к судебным полномочиям, в том числе по делам, связанным с банкротством.

Таким образом, доверенностью от 12.10.2015 г. № 459/52 ФИО3 предоставлены полномочия, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (заключать, расторгать и изменять различные виды гражданских договоров, перечисленных в доверенности), полномочий на подписание требования о выплате сумм по банковской гарантии спорная доверенность не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование по банковской гарантии подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

Ссылка истца на неприменение к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», которым утверждена типовая форма требования о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которой к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен расчет, не состоятельна. Начало действия соответствующей редакции - 01.07.2015 г., т.е. до обращения со спорным требованием о выплате по банковской гарантии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что названное Постановление Правительства РФ не содержит условий об ограничении распространения действия положений данного Постановления только в отношении банковских гарантий, выданных после издания Постановления Правительства РФ от 8.11.2013 г. № 1005 и введения в действие соответствующих редакций Постановления, суд исходит из общего принципа действия положений гражданского законодательства во времени, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005, предусматривающего обязанность направления вместе с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии также и расчета уже действовали и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от согласованных сторонами условий банковской гарантии.

Дополнительно суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что нарушения, допущенные при подаче требования банку устранимые, и не выполнение требований банка является принципиальной позицией истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии в размере 1 998 220 руб. 14 коп., а также связанного с ним акцессорного требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии в размере 533 524 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10-12, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева