Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ при наличии данных об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ. Предметом данного договора является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении № 3 к договору страхования (магазинах).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: <...> (пункт 71 приложения № 3 к договору).

17.08.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут неустановленные лица, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, угрожая жизни и здоровью сотрудникам магазина, совершили нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ювелирные изделия).

18.08.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

19.08.2015 уполномоченным лицом Страхователя с участием представителя Страховщика был составлен акт осмотра.

По факту хищения правоохранительными органами 18.08.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ «Разбой».

Постановлением от 18.08.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Утраченные изделия получены Страхователем по договору комиссии для их реализации в розничной сети.

Стоимость похищенных изделий, указанная в товарных накладных на приобретение товара, составила 5 280 336,74 руб.

За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 4 752 203,07руб.

22.04.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Истец указал, что стоимость утраченного товара подтверждается товарными накладными на поступление товаров страхователю, товарными накладными на перемещение товаров на территорию страхования, актом инвентаризации, сличительной ведомостью.

06.06.2016 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Полученный Страхователем товар по договорам комиссии не является застрахованным, так как дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2014 назначен выгодоприобретатель, являющийся залогодержателем собственного товара Страхователя, и установлено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу выгодоприобретателя.

Истец не обладает правом требования страхового возмещения, так как договором страхования предусмотрен выгодоприобретатель (АО «Банк Город»).

Истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового ущерба, представленные доказательства не обладают доказательственной силой.

При проверке представленных ответчику документов выявлены недостатки в их оформлении, нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлена книга записи залогов.

Истцом неправильно определен размер франшизы, поскольку страховой случай не является первым.

Истец реализовал свое право на возмещение вреда путем заявления гражданского иска в уголовном процессе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

10.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – Страховщик) был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования – в магазинах Страхователя.

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

18.08.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

19.08.2015 уполномоченным лицом Страхователя был составлен акт осмотра.

Постановлением от 18.08.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Утраченные изделия получены Страхователем по договору комиссии для их реализации в розничной сети.

Стоимость похищенных изделий, указанная в товарных накладных на приобретение товара, составила 5 280 336,74 руб.

Письмом от 12.01.2016 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано. Решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось.

Определением суда от 05.12.2016г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, ее проведение было поручено экспертам АО «МЭФ-Аудит» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы.

1. Определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг» на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и фактически находящихся в магазине по адресу: <...> к моменту хищения 17.08.2015г.?

2. Определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг» на иных) правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и похищенных в результате разбойного нападения.

3. Установить размер реального ущерба, причиненного ООО «Адамас- Ювелирторг» в результате кражи ювелирных изделий, произошедшей 17.08.2015г.

По результатам исследование предоставленных эксперту материалов дела им было составлено заключение от 20.09.2017, из которого следует, что представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, фактически находившихся на территории страхования и похищенных в результате разбойного нападения, а также определить размер ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта № 1 от 20.09.2017, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ссылается на тот факт, что по результатам инвентаризации должны быть составлены раздельные акты инвентаризации по собственному и комиссионному товару.

Между тем, в акте инвентаризации отражается информация о фактических остатках товарно-материальных ценностей (пункт 2.6 и 3.17 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а не об их принадлежности.

Акт инвентаризации составляется и подписывается членами комиссии непосредственно при проведении инвентаризации, принадлежность имущества третьему лицу может быть определена лишь при сверке с данными бухгалтерского учета, поэтому определение принадлежности имущества при составлении инвентаризационной описи в отношении товарно-материальных ценностей в большом количестве невозможно.

В условиях розничного магазина и при составлении акта инвентаризации непосредственно при проведении инвентаризации исключают физическую и техническую возможность проверки принадлежности инвентаризируемого товара.

Поэтому составление инвентаризационной описи именно на принадлежащий комитенту либо Страхователю товар в рассматриваемом случае невозможно.

Акт инвентаризации не является недостоверным документов. Он содержит информацию о всех изделиях, выявленных по результатам инвентаризации на территории страхования в присутствии представителя Страховщика, что следует из акта осмотра от 19.08.2015, составленного с участием представителей Страхователя и Страховщика.

Принадлежность утраченных изделий определяется только при сверке итогов инвентаризации с данными бухгалтерского учета.

Поскольку в результате страхового случая был утрачен только комиссионный товар, была составлена одна сличительная ведомость, включающая только комиссионный товар.

Доказательств недостоверности содержащихся в акте инвентаризации сведений в материалы дела не представлено, в заключении эксперта вывод о недостоверности данных отсутствует.

Сама по себе необходимость составления раздельных актов инвентаризации не влечет недостоверность содержащихся в едином акте инвентаризации сведений.

Эксперт ссылается на то, что оборотно-сальдовые ведомости не содержат необходимой аналитической информации (коды изделий, единица измерений, вес изделий, наименование изделий).

Между тем, особенностью ведения бухгалтерского учета ювелирных изделий является то обстоятельство, что объектом бухгалтерского учета является на каждое ювелирное изделие в отдельности, а товарная группа (ювелирные изделия).

Учет группы товаров ведется в количественном и стоимостном выражении.

Согласно учетной политике Страхователя складской учет ведется пономенклатурно, а бухгалтерский – по группам товаров.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Таким образом, организация самостоятельно определяет порядок ведения учета продукции.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от от 31 октября 2000 г. N 94н, аналитический учет по счету 41 "Товары" ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

Реализуемая Страхователем продукция делится на ювелирные изделия и сувенирную продукцию.

Учет ведется по местам хранения товаров (то есть по магазинам).

Ответственными лицами являются бригады (сотрудники магазинов, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности).

Ведение Страхователем учета ювелирных изделий в количественном и суммовом значении в разрезе мест хранения товаров соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Ссылка на пункт 6.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России № 68н от 29.08.2001, является необоснованной.

Указанная инструкция в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и постановлением Правительства РФ № 731 от 28.09.2001 регулирует вопросы не бухгалтерского, а складского (оперативного) учета драгоценных металлов и драгоценных камней в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней.

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского, а не складского учета, поэтому исходя из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и учетной политики Страхователя не может содержать пономенклатурного перечня ювелирных изделий.

Экспертом на дана оценка учетной политике Страхователя и не мотивирован с точки зрения законодательства вывод о необходимости составления оборотно-сальдовых ведомостей с поштучным перечислением изделий и их индивидуальных характеристик.

Выявленные экспертом расхождения не имеют значения по следующим основаниям.

Во-первых, эксперт сопоставляет учетные данные с фактическим остатком ювелирных изделий после ограбления (3218 штук), в то время сопоставление должно осуществляться с учетными данными. Сопоставление с результатами инвентаризации всегда будет иметь расхождения ввиду утраты части товара по причине их хищения.

Во-вторых, учетные данные (оборотно-сальдовые ведомости) содержат сведения не только по ювелирным изделиям, но и по иному товару (сувениры, футляры), поэтому для сопоставления необходимо выделить учетные данные по ювелирным изделиям на основании первичных документов.

В-третьих, отражение данных в бухгалтерском учете всегда осуществляется с задержкой в связи с оформлением и доставкой первичных документов.

Акт инвентаризации является не бухгалтерским документом, а документом складского учета, который используется в дальнейшем для отражения данных в бухгалтерском учете.

Порядок инвентаризации определяется Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России № 68н от 29.08.2001, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях регулирует вопросы складского (оперативного) учета драгоценных металлов и драгоценных камней.

Так, согласно пункту 5.13 Инструкции 68н результаты инвентаризации должны быть отражены в учете в течение 10 дней после окончания инвентаризации.

Отраженные в акте инвентаризации данные представляют собой информацию о наличии товаров не по данным бухгалтерского учета, а по данным складского (оперативного) учета в подразделении, в котором хранятся товарно-материальные ценности (магазине).

Сопоставление данных складского учета с данными бухгалтерского учета возможно только путем проверки отражения в бухгалтерском учете движения ТМЦ по документам, отраженным в складском учете.

Однако эксперт не осуществлял сопоставление данных складского и бухгалтерского учета с точки зрения отражения в бухгалтерском учете первичных документов, по которым утраченные товары поступили в магазин.

Эксперт не подтверждает поступления товаров от комитента (ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР») в связи с тем, что не представлены отчеты комиссионера, а накладные не имеют подписи уполномоченных лиц.

Движение товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые являются первичным документом для целей бухгалтерского учета.

Отчеты об исполнении договора комиссии не содержат информации о движении товаров по конкретным накладным, отчет содержит только информацию о начальном и конечном сальдо за отчетный период в целом по договору комиссии.

Таким образом, данные документы не имеют значения для разрешения вопроса о размере ущерба.

Кроме того, эксперт не запрашивал данные документы при рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительных документов.

Довод о том, что товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами, является необоснованным, так как накладные подписаны с использованием электронной подписи, в подтверждение чего в накладных указаны номера сертификатов и представлены копии сертификатов.

Довод о непредоставлении трудовых договоров с лицами, подписавшими накладные, не опровергает факта наличия у этих лиц соответствующих полномочий, электронные подписи этих лиц оформлены на Страхователя, а оценка трудовых правоотношений не входит в предмет экспертизы.

Ссылка на непредоставление регистров бухгалтерского учета, в которых отражено получение товара от комитента, не соответствует действительности, поскольку отражение этой информации осуществляется на счете 004 в целом по организации, эти данные были предоставлены на электронном носителе, однако анализ содержащейся данной информации в экспертном заключении отсутствует.

Эксперт указывает на то, что не представлены реестры и заявки по доставке грузов транспортной компанией.

Между тем, основными документами, подтверждающим доставку товаров, является надлежащим образом оформленные товарные накладные на внутреннее перемещение ТОРГ-13.

Именно данные документы, свидетельствующие о доставке товаров, являются первичными для целей бухгалтерского учета, и поэтому должны быть оценены экспертом.

Экспертом не учтено, что ФГУП «ГЦСС» принимает грузы к перевозке без проверки содержимого пакетов, поэтому в реестрах отсутствует информация о перечне перевозимых изделий.

Документы по взаимоотношениям с ФГУП «ГЦСС» представлены в дополнение к накладным на внутреннее перемещение в подтверждение того, что у Страхователя имелась реальная возможность осуществлять доставку товаров и о фактических отгрузках в г. Волгоград.

Кроме того, оценка взаимоотношений к транспортной компанией не входит в полномочия эксперта ввиду его бухгалтерской специализации.

Эксперт указывает на то, что в товарных накладных на внутреннее перемещение ТОРГ-13 отсутствует указание на лицо, получившее товар от имени грузополучателя.

Между тем, данные накладные имеют номер сертификата электронной подписи, при помощи которого идентифицируется лицо.

Владельцем электронной подписи 3D7A C19E 0001 0000 0EAA является ФИО6 - сотрудник магазина, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается подписание накладных ТОРГ-13 уполномоченным лицом со стороны грузополучателя.

Однако эксперт не дал оценки указанным доказательствам, несмотря на то, что данные документы имелись в распоряжении эксперта (например, сертификаты указаны в пункте 51 приложения № 2 к заключению эксперта).

Выводы эксперта в связи с непредоставлением документов являются необоснованным по следующим основаниям.

Регламент складского учета и перемещения в ООО «АДАМАС-Ювелирторг» отсутствует, операции с драгоценными металлами осуществляются в соответствии действующим законодательством.

Законодательство не предусматривает принятия такого внутреннего документа, поэтому данный довод правового значения не имеет.

Штатное расписание в целом по организации за 2015 года не имеет значения для выводов эксперта.

По территории страхования была предоставлена штатная расстановка с указанием сотрудников магазина, которая не получила оценки эксперта.

Штатная расстановка в целом по организации не запрашивалась.

Кроме того, штатная расстановка в целом по организации содержит персональные данные, которые носят конфиденциальный характер, не имеют значения для настоящего спора.

Эксперт указывает на то, что из-за непредоставления штатного расписания не подтверждены полномочия лиц, осуществлявших приемку и отгрузку товаров.

Между тем, вопрос полномочий совершивших операцию (сделку) лиц носит правовой характер и не относится к области применения специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Поскольку первичные документы оформлены по установленным формам и соответствуют действующему законодательству, у эксперты не было оснований признавать их ненадлежащими для целей бухгалтерского учета.

Довод о непредоставлении списка лиц является необоснованным, так как ведение такого списка не предусмотрено законодательством, а полномочия на приемку и отгрузку товаров оформляются иным образом.

Довод о непредоставлении реестра доверенностей является необоснованным, поскольку сотрудники при приемке и отгрузке товаров осуществляют эти полномочия в силу своих должностных обязанностей.

Экспертом не учтено, что операции отражены в бухгалтерском учете, а сделки не могут оспариваться на данном основании.

Кроме того, отсутствует необходимость выдачи доверенностей при внутреннем перемещении товаров, поскольку доверенность удостоверяет полномочия на представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами, а не внутри одной организации.

Довод о непредоставлении трудовых договоров является необоснованным, так как оценка трудовых отношений и полномочий сотрудников носит правовой характер и не относится к предмету бухгалтерской экспертизы.

Оценивая доказательственную силу экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 той же статьи).

Таким образом, экспертное заключение само по себе не может быть положено в основу решения суда без оценки иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Пунктом 10.1.10.6 Правила страхования определено, что к документам, подтверждающим размер ущерба относятся, в частности, акты инвентаризации (инвентаризационные описи и ведомости) и приходные накладные.

Таким образом, исходя из условий договора страхования размер ущерба определяется на основании:

- приходных накладных, содержащих информацию о стоимости товаров;

- накладных на внутреннее перемещение, подтверждающих передачу товаров на территорию страхования;

- актов инвентаризации, содержащих сведения об отсутствующих на территории страхования товарах;

- сличительных ведомостях, содержащих сведения о стоимости товаров, исчисленной исходя из стоимости, указанной в приходных накладных.

Указанные доказательства имеются в материалах дела и в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Непосредственное исследование доказательств направлено на справедливое и объективное разрешение спора.

Представленный истцом расчет ущерба с указанием стоимости каждого изделия, подтвержденной соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, не опровергнут.

Недостатки экспертного заключения не позволяют руководствоваться при разрешении спора только этим доказательствам, наряду с ним в деле имеются первичные документы, подтверждающие размер ущерба.

Поскольку экспертном заключение не опровергнуты содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров, замечания носят несущественный характер, данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации и сличительная ведомость).

Учитывая методику экспертизы и выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает размер ущерба, заявленный истцом.

Суд не принимает довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, является необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) – 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю («Банк Город» АО).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела № А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО «Срединный путь» до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Договорами залога определены места хранения предмета залога. Территория страхования, на которой произошел страховой случай, к указанным местам не относится, поэтому находящееся на ней имущество не является заложенным.

Наличие у Страхователя статуса выгодоприобретателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-221254/2015.

Страховщик также считает, что франшиза по страховому возмещению должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иной смысл словосочетания «по каждой территории страхования» в каждом абзаце пункта 4.5 исключен.

Таким образом, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Необходимо учитывать, что в течение длительного периода рассмотрения дела ответчик не возражал против исчисления франшизы в размере 10%.

При рассмотрении дела № А40-221254/2015 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.03.2015, являющимся вторым по очередности всех страховых случаев, судом определена франшиза в размере 10%.

Таким образом, предшествующее поведение ответчика свидетельствует о его фактическом согласии с применением повышенной франшизы по каждой территории страхования отдельно.

Поскольку по данной территории страхования ограбление от 27.06.2015 является первым страховым случаем, к данному убытку применима франшиза в размере 10%.

Обязанность продавца включать в подлежащую к оплате покупателем цену реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Следовательно, для восстановления своих имущественных прав истец обязан понести расходы по приобретению ювелирных изделий с учетом суммы НДС.

Договором страхования не предусмотрено исключение суммы НДС при определении размера страхового возмещения.

Более того, пункт 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхования стоимость застрахованного имущества включает сумму НДС.

Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Довод о предъявлении истцом гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту наступления страхового случая, не имеет правового значения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из указанной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в двух случаях:

- отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки;

- невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Страхователь не отказывался от своих прав к лицу, ответственному за убытки.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой и франшизой.

Убытки в части, превышающей страховую выплату, могут быть предъявлены страхователем только к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, невыплата страхового возмещения страховщиком вынуждает страхователя осуществлять доступные ему меры, направленные на возмещение ущерба, включая предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, предъявление гражданского иска в уголовном деле направлено на обеспечение интересов страхователя в случае неполного покрытия убытков страховой выплатой и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Мерой по уменьшению убытков может быть и предъявление гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, поскольку признание такого лица гражданским ответчиком и принятие в отношении его имущества решения о аресте направлено на ускорение процедуры возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (пункт 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Таким образом, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и страховщика, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации).

Кроме того, из ответа следственного органа следует, что гражданский иск Страхователем не предъявлялся, а постановление о признании гражданским истцом вынесено следователем в одностороннем порядке.

Суд также приходит к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении им обязательств по договору страхования.

22.04.2016 представителю Страховщика были переданы все документы (в заверенных копиях), подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Замечаний и возражений по данным документам предоставлено не было.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Устно представители Страховщика мотивировали невыплату страхового возмещения предъявлением исков о расторжении и признании недействительным договора страхования (дела № А40-127378/2015 и № А40-127385/2015).

Таким образом, Страховщик нарушил собственные же Правила страхования.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование своих возражений Страховщик ссылается на экспертное заключение от 18.01.2017г.

При этом данное заключение было составлено и представлено лишь при рассмотрении дела в суде спустя значительное время после истечения срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Предоставление возражений с существенной просрочкой в ситуации, когда арбитражным судом уже длительное время рассматривается иск о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик недобросовестно действует при исполнении гражданских обязанностей и пользуется своими процессуальными правами (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестность Страховщика как контрагента в рамках исполнения договора страхования подтверждена судебной практикой, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу № А40-127378/2015, Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-221254/2015, от 13.10.2017 по делу №А40-6021/2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу данной нормы при истребовании у Страхователя документов, подтверждающих размер убытка, Страховщик должен руководствоваться принципами разумности и достаточности документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая и размер причиненного страховым случаем ущерба.

Страховщик при добросовестном отношении к исполнению договора страхования не вправе требовать документы, которые выходят за рамки определения размера ущерба.

Требование о предоставлении документов, составляющих значительный объем, направлено на создание дополнительных трудностей для Страхователя, связанных с отвлечением ресурсов на подготовку таких документов, и затягивание срока выплаты возмещения.

Размер ущерба определяется стоимостью утраченных изделий. Стоимость изделий указывается в накладных на приобретение (получение) товара Страхователем.

Таким образом, размер ущерба по существу Страховщиком не оспорен, а доводы направлены на затягивание рассмотрения дела и уклонение от выплаты страхового возмещения.

Оценивая размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Порядок определения размера ущерба определяется пунктом 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 Правила страхования) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

Это означает, что при определении размера ущерба дается оценка содержанию документа, в котором указана стоимость товара.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены:

- товарные накладные на поступление товаров Страхователю (с выделением утраченных изделий);

- товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования (с выделением утраченных изделий);

- акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая;

- сличительная ведомость, составленная на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных.

В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в случае, когда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости.

Математический подсчет и использование доступных для этого автоматических и компьютерных технологий средств не требуют специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта.

Оценка документов на предмет стоимости товаров не требует специальных познаний в отличие от оценки иных объектов на предмет их соответствия установленным нормативам (например, определение соответствия объекта строительства строительным нормам, при котором определяются физические и/или химические параметры объекта строительства).

Отсутствие необходимости использования специальных познаний для исследования поставленных Страховщиком вопросов подтверждается также письмами Российской федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России от 24.10.2016 по делам №А40-208473/2015 и № А40-6021/2016, в рамках которых также рассматривались аналогичные споры о взыскании страхового возмещения между Страхователем и Страховщиком

При таких обстоятельствах каких-либо специальных познаний для подсчета стоимости утраченных изделий не требуется.

Размер ущерба определен верно, за вычетом франшизы в размере 10%.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ТМЦ проверялись при заключении и в течение срока действия договора. Презумпция добросовестности участников предполагается.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 752 303,07 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на Ответчика в размере 46 761,52 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" страховое возмещение в размере 4 752 303 руб. 07 коп., госпошлину в размере 46 761 руб. 52 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 90 руб. 27 коп. по платежному поручению № 21616 от 22.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева