Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1 М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ВВВ № 026964 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик не признал заявленные требования, представил отзыв и материалы административного дела.

В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. было вынесено постановление ВВВ №026964 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ФИО1 М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении ВВВ №026964 от 01.10.2013 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявителя, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о дате и времени составления протокола – телеграмма от 24.09.2013г., полученная заявителем 27.09.2013г.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения – телеграмма от 06.11.2013г, врученная заявителю от 07.11.2013г.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из содержания данного протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.09.2013г., в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «Северный Речной вокзал», расположенном по адресу: <...>, ООО «Альфа - Мобил М» в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 947 «Химки (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Северный Речной вокзал)», а так же не оборудовало остановочный пункт информационным обеспечением - согласно ГОСТ 25869-90.

Кроме того в рамках административного расследования был проведен повторный мониторинг регулярного межрегионального автобусного маршрута № 947 «Химки (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Северный Речной вокзал)» от 24.09.2013 г., на остановочном пункте «Северный Речной вокзал» расположенном по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что ООО «Альфа - Мобил М» продолжает не эксплуатировать
регулярный межрегиональный автобусный маршрут № 947 «Химки (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Северный Речной вокзал)», данный остановочный пункт информационным обеспечением по ГОСТ 25869-90 не оборудовало.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО «Альфа - Мобил М» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 947 «Химки (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Северный Речной вокзал)» семью транспортными средствами (49 оборотных рейсов) на срок с 14.09.2009г. до 14.09.2014г. (согласование от 08.09.2009г. № 61-10-793/9).

Согласно п. 2 согласования от 08.09.2009г. № 61-10-793/9 остановочный пункт должен быть оборудован по МГСН 01.01.99. Информационное обеспечение пункта посадки - высадки пассажиров - по ГОСТ 25869-90.

Согласно п. 4 согласования от 08.09.2009г. № 61-10-793/9 регулярность маршрута: ежедневно по 49 оборотных рейсов на 7 автотранспортных средствах (MB) для каждого из перевозчиков.

Согласно п. 6 согласования от 08.09.2009г. № 61-10-793/9 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а так же постановления Правительства Москвы от 18.01.2ОО5г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы», ООО «Альфа - Мобил М» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 947 «Химки (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Северный Речной вокзал)» не осуществляет, пассажиров не перевозит, остановочный пункт регулярного межрегионального автобусного маршрута № 947 «Химки (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Севернвш Речной вокзал)» информационным обеспечением - согласно ГОСТ 25869-90 не оборудовало.

Неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения на качественное транспортное обслуживание.

ООО «Альфа - Мобил М» имело возможность для соблюдения действующего Законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Альфа - Мобил М» не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее ООО «Альфа - Мобил М» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 г. ВВВ № 015371, вступило в иконную силу 29.04.2013 г. исполнение окончено 13.06.2013 г).

Вина ООО «Альфа - Мобил М» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 01.10.2013г. ВВВ № 026964, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 г. ВВВ № 015371, материалами повторного мониторинга регулярного межрегионального автобусного маршрута №947 (ул. Панфилова) - Ленинградское ш. (Северный Речной вокзал)» от 24.09.2013г., объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, факт совершения ООО «Альфа - Мобил М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы

Материалами дела подтверждается факт совершенного ООО «Альфа - Мобил М» вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу № 3-0268/2014 (вступило в силу 01 июля 2015 года) признана недействующей статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статья 10.7 вынесено учреждением 13.11.2013 года, то есть до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19 ноября 2014 года.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление исполнено частично на сумму 99 886 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, постановление учреждения ВВВ № 026964 от 12.11.2013 года о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 113 рублей 49 ко., поскольку норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление административного органа является законным, но не подлежащим исполнению.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.2) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа - Мобил М» о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от ВВВ № 026964 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы - отказать.

Признать постановление ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 12.11.2013 г. № ВВВ № 026924 в части наложения на ООО «Альфа - Мобил М»административного взыскания в виде штрафа в размере 113 рублей 49 коп. не подлежащим исполнению

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О. В. Сизова