Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 160 416 149 ,04 руб., на основании договора генерального подряда от 22.11.2014г. № ГП/В2-7, в том числе суммы основного долга в размере 148 721 013, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 364 058,80 руб., пени в размере 7 331 077 ,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 669 107, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 971, 42 руб., проценты на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009)

о взыскании суммы задолженности в размере 11 249 982, 19 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 б\№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 160 416 149 ,04 руб., на основании договора генерального подряда от 22.11.2014г. № ГП/В2-7, в том числе суммы основного долга в размере 148 721 013, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 364 058,80 руб., пени в размере 7 331 077 ,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору от 22.11.2014г. № ГП/В2-7 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-98097/16 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 669 107, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 971, 42 руб., проценты на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску обязательств в части возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ по договору от 22.11.2014г. № ГП/В2-7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 142700, <...>) экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Норд Констракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014, требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации? если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных работ? являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? возможно ли использование по назначению результата работ, выполненных ООО «Норд Констракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014? каков объем фактически выполненных монолитных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу А40-185180/16, объединены дело №А40-185180/16-29-1757 (дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.06.2012)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.11.2009) о взыскании денежных средств в размере 11 249 982,19 руб. на основании договора строительного подряда от 22.11.2014 г. № ГП/В2-7.) и дело № А40-98097/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу №А40- 98097/2016-29-849.

В суд поступило заключение экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Истец требования искового заявления по делу №А40-185180/16 поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Требования встречного искового заявления поддержал. Ответчик представил заявление об уменьшении суммы исковых требований.

Истец против удовлетворения заявления возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление Ответчика об уменьшении суммы исковых требований.

Таким образом, по встречному иску спор рассматривается о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 939 839 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 858 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по дату фактической уплаты долга по дату фактического возврата, начисленной на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующий период.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (Заказчик) и ООО "НордКонстракшен" (Генподрядчик) заключен договор от 22 ноября 2014 года №ГП/В2-7, предметом которого является организация и выполнение Генподрядчиком по заданию Заказчика работ в соответствии с Проектом и Технической документацией. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик производит оплату Работ путем авансирования в соответствии с Графиком авансирования работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 30 апреля 2015 г. сторонами принята новая редакция договора генерального подряда № ГП/В2-7 от 22.11.2014.

Пунктом 2.1 определена общая стоимость Работ в размере 1 091 366 877,91 руб.

В соответствии с новой редакцией п. 3.1 договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц. По усмотрению Заказчика Генподрядчику может выплачиваться аванс.

Согласно новой редакции п. 3.2 договора сумма в размере 3% от стоимости Работ, выполненных Генподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется Генподрядчику, а резервируется Заказчиком.

Дополнительным соглашением № 6 от 30 апреля 2015 г. определено, что п. 3.2 договора (о резерве 3% стоимости выполненных работ) вступает в силу с 01 июня 2015 года.

ООО "НордКонстракшен" основывает свои требования на следующем. В период с января 2015 г. по январь 2016 г. стороны подписали акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 562 238 282 рублей 14 копеек.

22 апреля 2016 года в адрес ответчика были направлены корректирующие акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, уменьшающие общую стоимость выполненных работ на 23 937 988,82 руб., за минусом удержаний 3 % по п. 3.2 договора в редакции доп. соглашения №5 (письмо исх. №117-04 от 21.04.2016).

На 26 апреля 2016 г. Заказчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» оплатил выполненные работы по договору на сумму 391 242 953 рублей 86 копеек, а общая задолженность по договору (за минусом 3% стоимости выполненных работ) составила 135 807 056 рублей 74 копеек.

Дополнительным соглашением № 7 от 01 октября 2015 г. предусмотрены дополнительные работы на сумму 12 913 956,44 рублей, срок выполнения с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 года. Оплата в течение 15 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Дополнительный объем работ по дополнительному соглашению № 7 от 01 октября 2015 г. был выполнен Генподрядчиком в полном объеме в установленный срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3. Оплата Заказчиком до настоящего времени также не произведена.

В двусторонних актах сверки по состоянию на 31.12.2015 г. стороны подтвердили наличие задолженности ООО «МИЦ-СтройКапитал» перед ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда № ГП/В2-7 от 22.11.2014 в размере 209 385 327 руб. 94 коп., а также задолженность ответчика по дополнительному соглашению №7 в размере 12 913 956,44 рублей.

Общая сумма задолженности Заказчика перед Генподрядчиком по оплате выполненных работ, по мнению ООО "НордКонстракшен", составляет 148 721 013,18 руб., рассчитанная как стоимость неоплаченных работ по договору в размере 135 807 056 рублей 74 копейки «+» стоимость работ по доп. соглашению №7 в размере 12 913 956 рублей 44 копейки.

В своих исковых требованиях по делу А40-185180/16 ООО "НордКонстракшен" указывает следующее. За период действия Договора Заказчиком были зарезервированы (удержаны) денежные средства в размере 11 249 982,19 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением исх. №422 от 22.04.2016 ответчик расторг договор генерального подряда № ГП/В2-7 от 22.11.2014 в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с расторжением Договора у ООО «МИЦ-СтройКапитал» отсутствуют основания для дальнейшего удержания ранее зарезервированных по п. 3.2 Договора денежных средств. Кроме того, определение срока выплаты зарезервированной суммы датой получения Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (сдача объекта в эксплуатацию п. 10.8 Договора), не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Учитывая, что Договор в настоящее время расторгнут, строительство объекта указанного в Договоре не ведётся, событие с которым договор связывает момент выплаты гарантийного удержания (сдача объекта в эксплуатацию) может не наступить. Таким образом, условие возврата зарезервированных ответчиком денежных средств, указанное в п. 3.2 Договора не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

В адрес ответчика 29.04.2016 направлено требование (претензия) исх. 125-04 с требованием возвратить ООО «НордКон» денежные средства в размере 11 249 982,19 руб. Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено.

Возражая против, предъявленных исков, ООО "МИЦ-СтройКапитал", предъявлен встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 669 107, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 971, 42 руб., проценты на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Встречное исковое заявление ООО "МИЦ-СтройКапитал" основывает на следующем. В ходе исполнения Договора стороны подписали акты приемки выполненных работ (том 1, л.д. 78-136). Согласно указанным актам объем выполненных Подрядчиком монолитных работ составил 21 456,37 м3, а стоимость - 395 370 373 руб. Заказчик оплатил монолитные работы на основании подписанных актов.

ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» осуществило внутреннюю проверку объекта и выявило несоответствие объема фактически выполненных работ объем указанному в подписанных актах. Заказчик принял решение о проведении проверки и уведомил Подрядчика об этом письмом с исх. № 201 от 11.03.2016.

Заказчик 15.03.2016 провел на Объекте комиссионную проверку и установил, что объем фактически выполненных монолитных работ составил 17 238,6 м3 а стоимость - 312 763 277 руб. Представители Подрядчика принимали участие в данной проверке, но отказались подписывать акт освидетельствования.

ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» отправило ООО «НОРДКОНСТРАКШЕН» претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств письмом с исх. № 364 от 31.03.2016. В указанной претензии Заказчик отметил, что в подписанных актах объем выполненных монолитных работ указан с завышением на 4 217,77 м, а стоимость - на 82 607 096,40 руб. Заказчик приложил к претензии документы, подготовленные на основании комиссионной проверки, в том числе: акт освидетельствования работ от 15.03.2016; таблица подсчета фактического объема бетона; акта о приемке выполненных работ № 14 от 31.03.2016; таблица расчета стоимости.

ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» 14.04.2016 повторно отправило ООО «НОРДКОНСТРАКШЕН» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Подрядчик подтвердил в письме с исх. № 117-04 от 21.04.2016, что стороны указали в подписанных актах завышенный объем выполненных работ. Однако, по мнению Подрядчика объем выполненных по Договору монолитных работ составил 20 264,80 м (том 2, л.д. 7).

ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» уведомило ООО «НОРДКОНСТРАКШЕН» письмом с исх. № от 22.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (том 2, л.д. 11)

Заказчик оплатил работы, которые Подрядчик не выполнил до расторжения Договора. Излишне уплаченные Заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Подрядчика. Заказчик оплатил Подрядчику работы, которые указаны в подписанных актах, но фактически не выполнены.

В силу пункта 10.4 Договора (том дела 1, л.д. 16) любая из сторон Договора вправе потребовать пересмотра акта о приемке выполненных работ и затрат, если обнаружит в них ошибки после подписания. Подписание Заказчиком Акта не лишило его права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно уточненным требованиям, сумма неосновательного обогащения составила 20 939 839 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 142700, <...>) экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Норд Констракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014, требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации? если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных работ? являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? возможно ли использование по назначению результата работ, выполненных ООО «Норд Констракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014? каков объем фактически выполненных монолитных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014?

В суд поступило заключение экспертов. Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

"Выявленные при визуальном и инструментальном обследовании большое количество критических и значительных дефектов, допущенных при проведении ООО «НордКонстракшен» строительно-монтажных работ, их распространенность, сплошное и постоянное чередование, использование непригодных строительных материалов и (или) невыполнение требований технологии строительного производства позволяет сделать вывод о том, что качество работ, выполненных ООО «НордКонстракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014 не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как их характер, сплошное и систематическое допущение привело к нарушениям строительно-технических норм и требований проектной документации в части обеспечения прочности и устойчивости несущих конструкций здания, их надлежащей надежной и безопасной работы. Фактическое некачественное исполнение строительно-монтажных работ привело к таким нарушениям и отступлениям от проектной документации, которые невозможно устранить без изменения проектной документации, разработки и включения мероприятий по реконструкции, замене или усилению несущих конструкций здания, перепроектированию технического подполья и мероприятий по гидроизоляции. Все мероприятия перепроектирования и изменения в проектной документации возможны только при наличии согласия авторов проекта и допустимы к использованию только после проведения повторной экспертизы переделанной проектной документации.

Следует также отметить, что по удовлетворительно выполненным отдельным участкам и элементам, их разнотипность, фрагментарность, рассредоточенность по этажам и неоднородность расположения ввиду взаимной связанности всех конструкций и элементов здания не позволит их использовать или сохранить при проведении мероприятий по устранению и исправлению выявленных критических дефектов и недостатков нижестоящих конструкций в установленном порядке (например, исправление и перемоноличивание дефектных рабочих швов, замена конструкций стен технического подполья или нижележащих этажей, предполагает демонтаж вышерасположенных конструкций, в том числе выполненных удовлетворительно).

Стоимость некачественно выполненных работ по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014г. составляет (без учета НДС) 388 634 411,13, с учетом НДС 458 588 605,13 руб.

Кроме того, подрядчиком нарушен порядок ведения представленной исполнительной документации, так экспертам указанная документация передана неполная в разброшурованном и фрагментарном виде. Следует отметить, что на основные этапы строительства отсутствуют утвержденные ППР (проекты производства работ) на опалубочные, бетонные, арматурные работы, подлежащие разработке Подрядчиком до проведения указанных работ, т.е. указанные работы фактически проводились без ППР нетехнологично, безконтрольно и безсистемно, это исключает возможность получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям и исключает возможность достройки объекта. Устранение или исправление указанных недостатков невозможно, а значит невозможно и использование по назначению результата работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014.

Объем фактически выполненных монолитных работ составляет 16124,7 куб.м. (из них стены и пилоны - 8013,9 куб.м.; перекрытия и покрытия - 8110,8 кв.м.), стоимость фактически выполненных монолитных работ (с учетом НДС) составляет 317 425 033,51, из которых стоимость стен и пилонов - 159 538 958,14 руб., стоимость перекрытий и покрытий - 157 886 075,37 руб."

Суд принимает результаты проведенной по делу экспертизы. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись, свои вопросы перед проведением экспертизы сторонами не ставились.

Экспертиза была проведена экспертным учреждением, указанным судом в определении от 25.08.2016 г., принятом в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что «качество работ, выполненных ООО «НордКонстракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014 не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации» (абз. 3 раздела «Выводы»).

Кроме того, эксперты сделали вывод, что «выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми» (абз. 4 раздела «Выводы»), а также что «невозможно использование по назначению результата работ, выполненных ООО «НордКонстракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-7 от 22.11.2014».

Таким образом, ООО "НордКонстракшен" выполнил работы по Договору в полном объеме некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате. ООО "МИЦ-СтройКапитал" не должен оплачивать некачественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, работа, выполненная ненадлежащим образом, оплате не подлежит.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу изложенного, требования ООО «НордКонстракшен» заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом, при ответе на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных монолитных работ, эксперты указали, что объем фактически выполненных монолитных работ составляет 16124,7 куб.м, стоимость фактически выполненных монолитных работ составляет 317 425 033,51 рублей (последний абзац раздела «Выводы»).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты указали, что «стоимость монолитных работ, закрытых по КС-2, преувеличена на сумму 20 939 839,23 рублей». Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «НордКонстракшен», и должна быть взыскана в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 20 939 839 руб. 23 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 20 939 839 руб. 23 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 858 руб. 06 коп. за период с 26.04.16г. по 14.02.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 858 руб. 06 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по дату фактической уплаты долга по дату фактического возврата, начисленной на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующий период, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. относятся на ООО "НордКонстракшен" в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012) по делу № А40-98097/16-29-849 отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012) по делу № А40-185180/16 отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ - СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012) суммы долга в размере 20 939 839,23 (двадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать девять руб. 23 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 858,06(один миллион шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 06 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по дату фактической уплаты долга по дату фактического возврата, начисленной на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующий период, а также сумму госпошлины в размере 135 783 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три руб.), а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2009) сумму госпошлины в размере 64 217 (шестьдесят четыре тысячи двести семнадцать руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева