ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-185190/20-113-1379

3 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Новая авиация» к ответчику ФГУП «Авиакомплект»,

о взыскании 9 226 099,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 января 2021 г. № 213;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 г. № 298-Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 839 805,04 рублей, удерживаемых ответчиком по государственному контракту от 25 сентября 2017 г. № 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с за период 11 ноября 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 386 293,97рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва», во исполнение государственного оборонного заказа (подпрограмма 2 ГП ОПК, ранее Федеральная целевая программа 1).

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 232 950 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены с 25 сентября 2017 г. по 30 октября 2018 г. Датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств генерального подрядчика (п.4.2 Контракта).

Разделом 7 Контракта предусмотрена обязанность обеспечения подрядчиком исполнения Контракта путем предоставления банковской гарантии, отвечающей требованиям Контракта, либо внесения денежных средств на указанный заказчиком лицевой счет. При этом, пунктом 7.4 Контракта предусмотрено уменьшение обеспечения исполнения Контракта на размер выполненных подрядчиком обязательств, а также изменение способа обеспечения исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком на лицевой счет заказчика были внесены денежные средства в размере 8 839 805,04 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 января 2019 г. № 134 взамен банковской гарантии от 25 сентября 2017 г. № 8567/17.

Как указано в п.7.3 Контракта обеспечительный платеж возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по Контракту, а в случае начисления заказчиком неустойки данная неустойка удерживается из денежных средств обеспечения Контракта.

Письмом от 18 октября 2019 г. № 2019-1101 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи неустранением заказчиком препятствий для выполнения работ по этапам № 2-3 Контракта на протяжении 420 календарных дней.

Уведомление подрядчика от 18 октября 2019 г. № 2019-1101 было получено заказчиком 31 октября 2019 г.

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту вступил в силу 11 ноября 2019 г., Контракт считается расторгнутым с 11 ноября 2019 г. в одностороннем порядке.

Законность одностороннего отказа подрядчика была подтверждена при рассмотрении дела А40-291789/19, решение суда по которому вступило в законную силу 30 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 3 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из положений пункта2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней.

Конкурсная документация и Контракт не содержали условий о возможности удержания заказчиком денежных средств подрядчика в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в связи с его расторжением.

Согласно доводам истца, учитывая, что необходимость обеспечения исполнения Контракта прекратилась в связи с прекращением обеспеченного им обязательства 11 ноября 2019 г., у ответчика правовые основания для последующего удержания денежных средств в размере 8 839 805,04 рублей отсутствуют.

Перечисленная в обеспечения исполнения Контракта сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма обеспечительного платежа в размере 8 839 805,04 рублей направлена на возмещение заказчику причиненных убытков и в частности на возмещение суммы неотработанного аванса. Между тем, сумма неотработанного аванса в размере 8 839 805,04 рублей уже взыскана в пользу заказчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. по делу А40-291789/19, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. По указанному делу 21 октября 2020 г. заказчику выдан исполнительный лист серии ФС № 036459223.

Взыскание, либо частичное взыскание по исполнительному листу не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Заказчиком уже реализовано своё право на судебную защиту по возврату предварительно оплаченных по Контракту денежных средств. Исполнение или неисполнение судебного акта в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса не оказывает правового влияния на рассмотрение данного дела по возврату обеспечительного платежа.

Заказчик при рассмотрении дела постоянно смешивал различные основания взаимных финансовых претензий, проистекающих из Контракта, однако суд по данному делу рассматривает не некие бухгалтерские измышления, а предъявленное требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

При рассмотрении дела А40-291789/19 подрядчик встречные исковые требования не заявлял, а заказчик возврат обеспечительного платежа в добровольном порядке не осуществил, подрядчик обратился с самостоятельным иском в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено судом, 28 августа 2020 г. заказчиком подрядчику была направлена претензия № 158/12 (РПО 12311247040670) с требованием об оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 11 ноября 2019 г. в соответствии с п.15.3 Контракта в размере 4 547 623,81 рублей и о её удержании.

В случае нарушений, допущенных при исполнении Контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платёж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, если иное не предусмотрено Контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее из обязательства по возврату обеспечительного платежа по Контракту с учётом удержанной заказчиком по Контракту неустойки.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с даты расторжения Договора по дату фактической оплаты денежных средств.

Доводы ответчика о неправильном исчислении процентов судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие правовым основам начисления процентов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу условий п.27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком подрядчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая авиация» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 4 292 181 (четыре миллиона двести девяносто две тысячи сто восемьдесят один) рубль 23 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 293 (триста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 97 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 055 (тридцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев