Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее также - ФГУП «АГА(А)») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.08.2016 № 46-4837-2054/ПС по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Северо-Западное управление Ростехнадзора постановлением от 24.08.2016 № 46-4837-2054/ПС признало ФГУП «АГА(А)» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) и привлек его к административной ответственности с наложением административного штрафа на основании ч.1 ст.9.4 КРФоАП в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.9.4 КРФоАП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГУП «АГА(А)» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 № 46-4837-2422/ПТ составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 24.08.2016 № 46-4837-2054/ПС вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий доказательством чего является явка представителя ФГУП «АГА(А)» ФИО1, действующего на основании надлежащей доверенности от 12.07.2016 №380-д.

Существенных нарушений положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекущие отмену оспариваемого постановления ответчиком не допущено.

Таким образом процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом вопреки доводам заявителя не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ органы Ростехнадзора осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 51 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дел объект капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия)» 3 этап» (далее - Объект), расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Бесовец классифицируется согласно пп. 4) п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ как объект авиационной инфраструктуры.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства № 10-20-73-2015/ФАВТ-04 от 23.10.2015, выдано Федеральным агентством воздушного транспорта до 28.09.2016.

Государственный заказчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое выполняет функцию застройщика, технического заказчика.

Подрядчиком Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на объекте капитального строительства согласно Государственного контракта от 21.08.2014 №0373100090914000029 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства является ОАО «ИСКОМ». Согласно ч. 2 ст. 52 Кодекса юридическое лицо, привлекаемое застройщиком (заказчиком) на основании договора является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительство.

На основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.06.2016 №46-4837/РК проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на объекте капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия) 3 этап» (далее - Объект), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Бесовец.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) на Объекте выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства (требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил в области строительства при строительстве объекта капитального строительства). Выявленные нарушения в ходе проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 № 46-4837-5312/А.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль проводится: застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик)»

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010 в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно п. 12 Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что выполненные работы (указанные в акте проверки) не приняты надлежащим образом, а именно результаты промежуточных работ не фиксировались путем составления акта. То есть, промежуточные работы не освидетельствованы. Представленная при проведении проверки исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, по форме согласно Приложения N 3 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 112 (далее - Требования) не подписана ни одним из членов комиссии, в которую входят:

- Представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля (ФГУП «АГА(А)»);

- Представитель лица, осуществляющего строительство (ОАО «ИСКОМ»);

- Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (ОАО «ИСКОМ»);

Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (ООО «ПСК Строитель», ОАО «ИСКОМ»).

Исполнительная документация, не имеющая подписей, не имеет юридической силы и не может рассматриваться как документ, подтверждающий выполнение работ. В отсутствие подписанных актов освидетельствования скрытых работ исполнительная документация не считается надлежаще оформленной, и не может рассматриваться как документ, разрешающий производство последующих работ.

Согласно п. 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Исходя из изложенного, субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, может быть как лицо, осуществляющее строительство, так и заказчик (застройщик).

Согласно ст. 39 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, строительный контроль является формой обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, утилизации.

Таким образом, последовательные работы указанные в акте, не получили обязательную оценку соответствия, проводимую в форме строительного контроля заказчика (застройщика).

В вину Федеральному государственному унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» вменяются нарушения ч. 4 ст. 53 Кодекса в части только зоны ответственности лица, осуществляющему строительный контроль по выполненным работам, подлежащие освидетельствованию, а именно - выполнение последующих работ без освидетельствования ранее выполненных и в отсутствие разрешения на выполнение последующих работ.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 58 ГрК предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП, установлен ответчиком в действиях ФГУП «АГА(А)» в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.08.2016 № 46-4837-2054/ПС по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Следует также отметить, что ФГУП «АГА(А)» платежным поручение от 08.09.2016 №196 оплачен штраф по оспариваемому постановлению.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.08.2016 № 46-4837-2054/ПС по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.229 АПК РФ.

Судья

Г.Н. Папелишвили